在6月21日舉辦的第十二屆中國(guó)華南企業(yè)法律論壇“中國(guó)資本市場(chǎng)爭(zhēng)議解決新態(tài)勢(shì)”研討會(huì)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)原副主席高西慶，北京大學(xué)教授、法學(xué)院院長(zhǎng)郭靂，SCIA專家咨詢委員會(huì)主任郭曉文，中國(guó)證監(jiān)會(huì)原首席律師、法律部主任焦津洪，SCIA理事會(huì)副理事長(zhǎng)、香港證監(jiān)會(huì)原主席、中國(guó)證監(jiān)會(huì)原首席顧問(wèn)梁定邦，SCIA院長(zhǎng)劉曉春，SCIA理事會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)沈四寶，北京大學(xué)教授、原常務(wù)副校長(zhǎng)吳志攀等8名中國(guó)（深圳）證券仲裁中心專業(yè)指導(dǎo)委員會(huì)專家委員共同發(fā)布了中國(guó)（深圳）證券仲裁中心十大典型案例。以下為典型案例（四）內(nèi)容。
案例四：債券虛假陳述爭(zhēng)議典型案例
某證券公司作為主承銷(xiāo)商與某律師事務(wù)所、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同就某公司的債券發(fā)行進(jìn)行了盡職調(diào)查工作，并在《募集說(shuō)明書(shū)》表示該公司資信狀況良好。某機(jī)構(gòu)投資者購(gòu)入該公司債券，但到期未獲兌付。投資者認(rèn)為前述三家中介機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，使得案涉?zhèn)嬖趪?yán)重虛假陳述情形，遂依據(jù)《募集說(shuō)明書(shū)》中的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。部分中介機(jī)構(gòu)在仲裁程序中提出了管轄權(quán)異議。仲裁庭認(rèn)為，債券發(fā)行的中介機(jī)構(gòu)關(guān)于虛假陳述責(zé)任承擔(dān)的聲明構(gòu)成《募集說(shuō)明書(shū)》的一部分，故中介機(jī)構(gòu)為《募集說(shuō)明書(shū)》的責(zé)任主體，仲裁院對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛有管轄權(quán)；投資者主張中介機(jī)構(gòu)在債券募集過(guò)程中存在虛假陳述、重大遺漏的，負(fù)有初步證明相關(guān)事實(shí)存在的舉證責(zé)任，投資者現(xiàn)有證據(jù)不足以完成初步舉證，駁回投資者該項(xiàng)主張。
本案是典型的債券發(fā)行中投資者要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述損害賠償責(zé)任的案件，此類(lèi)案件中因中介機(jī)構(gòu)通常具有較強(qiáng)的償付能力，往往成為投資者的“理想被申請(qǐng)人”。本案中，部分中介機(jī)構(gòu)就發(fā)行文件中的仲裁條款對(duì)其的約束效力提出了異議，仲裁庭明確了在發(fā)行文件中作出承諾的中介機(jī)構(gòu)也受仲裁協(xié)議的約束，對(duì)同類(lèi)案件的審理具有重要參考意義。中介機(jī)構(gòu)亦對(duì)其是否構(gòu)成虛假陳述行為提出實(shí)體抗辯，仲裁庭確定了投資者對(duì)中介機(jī)構(gòu)構(gòu)成虛假陳述負(fù)有初步舉證責(zé)任。證券仲裁具備強(qiáng)專業(yè)性，仲裁庭在此類(lèi)案件的審理中，能夠有效兼顧敦促中介機(jī)構(gòu)發(fā)揮好“看門(mén)人”作用，但不苛責(zé)中介機(jī)構(gòu)履行責(zé)任邊界外義務(wù)，有助于保障資本市場(chǎng)健康發(fā)展。
