亚洲欧美日一线高本道_在线播放中文字幕无码免费_国产精品色午夜小视频_国产成人MV在线观看

介紹 

澳大利亞的集體訴訟形勢(shì)仍然充滿活力。最近從傳統(tǒng)的第三方訴訟資助轉(zhuǎn)向更像美國式的應(yīng)急安排正在推動(dòng)這種變化。我們預(yù)計(jì)短期內(nèi)需要法院解決不同原告與不同律師事務(wù)所和資助者提起的競爭性索賠不會(huì)發(fā)生變化。

訴訟資助 

Groupc 成本訂單 

團(tuán)體訟費(fèi)令 （GCO） 允許在集體訴訟中代表原告的律師追討法律費(fèi)用，其金額按集體訴訟中追討的任何裁決或和解金額的百分比計(jì)算。目前，維多利亞州是唯一一個(gè)律師可以按風(fēng)險(xiǎn)代理方式追討費(fèi)用的司法管轄區(qū)。迄今為止，法院已批準(zhǔn) 14% 至 40% 不等的 GCO 稅率。自 2020 年 6 月維多利亞州 GCO 出現(xiàn)以來，維多利亞州最高法院提起的集體訴訟數(shù)量不斷增加。

最近在 Bogan 訴 The Estate of Peter John Smedley （Deceased） [2023] VSCA 256 一案中，維多利亞州上訴法院認(rèn)為，如果在維多利亞州的訴訟中已經(jīng)下達(dá)了 GCO 命令，這可能與任何將訴訟轉(zhuǎn)移到另一個(gè)司法管轄區(qū)的申請(qǐng)相關(guān)，因?yàn)?GCO 制度是維多利亞州獨(dú)有的，并且沒有其他司法管轄區(qū)為這種資金安排制定法律制度。2022 年，高等法院駁回了同一案件中被告的申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)他們?cè)噲D將訴訟程序移交給高等法院，以裁定移交新南威爾士州的申請(qǐng)。在上訴法院決定駁回被告的轉(zhuǎn)移申請(qǐng)后，目前向高等法院提出進(jìn)一步的申請(qǐng)。

普通基金訂單 

聯(lián)邦法院申請(qǐng)數(shù)量的減少也可以解釋為最近法院是否有權(quán)在和解階段發(fā)布共同基金令 （CFO） 的不確定性。首席財(cái)務(wù)官 （CFO） 是通常在訴訟程序開始或結(jié)束時(shí)為訴訟出資者而作出的命令，其結(jié)果是所有集體成員都支付資助傭金，無論他們是否簽署了資助協(xié)議。

2023 年 10 月，聯(lián)邦法院合議庭作出了 Elliott-Carde 訴 McDonalds' Australia Limited [2023] FCAFC 162 的裁決，該裁決確認(rèn)，如果法院認(rèn)為這樣做是公正的，聯(lián)邦法院有權(quán)對(duì) CFO 進(jìn)行和解。在高等法院提出任何潛在上訴的前提下，合議庭的裁決可能會(huì)導(dǎo)致聯(lián)邦法院重新成為提起集體訴訟的首選法院。

律師的共同基金令 

在最近的集體訴訟中，聯(lián)邦法院允許類似 GCO 的制度的可能性已經(jīng)被提出，其中建議聯(lián)邦法院可能有權(quán)根據(jù)聯(lián)邦法案第 33V（2） 條做出“律師共同基金令”，這將允許律師從任何批準(zhǔn)的和解中獲得公平分配，以應(yīng)對(duì)為訴訟提供資金和確保設(shè)立和解基金的風(fēng)險(xiǎn)團(tuán)體成員的好處。

聯(lián)邦法院合議庭將于2024年5月根據(jù)《1976年澳大利亞聯(lián)邦法院法》（聯(lián)邦）第25（6）條，在R&B Investments Pty Ltd （Trustee） v Blue Sky Alternative Investments Limited （Administrators Cappointed） （in liq）一案中，在申請(qǐng)人尋求法院批準(zhǔn)選擇退出通知的情況下，審理該問題。

相互競爭的集體訴訟 

隨著集體訴訟申請(qǐng)量的增加，相互競爭的集體訴訟的數(shù)量也有所增加。在提起相互競爭的集體訴訟時(shí)，法院將參照諸如每宗集體訴訟中提出的訴訟因由的性質(zhì)和范圍、各自類別的規(guī)模、任何簿記建檔的范圍以及法律執(zhí)業(yè)者的經(jīng)驗(yàn)等因素，進(jìn)行多因素分析來解決運(yùn)輸爭議。然而，在實(shí)踐中，運(yùn)輸爭議通常集中在每個(gè)集體訴訟提出的相互競爭的資助提案上，以及這些提案相對(duì)于集團(tuán)成員的凈利益的相對(duì)定價(jià)。

隨著維多利亞州最高法院的集體訴訟案件增加，相互競爭的集體訴訟在不同的法院提起的可能性增加。在這些情況下，聯(lián)邦法院和維多利亞州最高法院之間的聯(lián)合協(xié)議規(guī)定，可以在兩個(gè)法院的法官面前召開聯(lián)合案件管理聽證會(huì)，以確定集體訴訟將如何進(jìn)行。這種情況已經(jīng)發(fā)生在針對(duì)唐納 EDI Ltd 提起的競爭性集體訴訟中（其中三起集體訴訟在聯(lián)邦法院提起，第四起在維多利亞州提起，兩起訴訟合并在維多利亞州最高法院進(jìn)行）：Lidgett 訴 Downer EDI Ltd [2023] VSC 574。

在R&B Investments Pty Ltd （Trustee） v Blue Sky Alternative Investments Limited （Administrators Appointed） （in liq） （Carriage Application No 2）[2023] FCA 142一案中，法院指出“人們經(jīng)常對(duì)PT IVA程序感到擔(dān)憂，即律師和出資者過于專注于自己的立場，以至于忘記了他們有責(zé)任推動(dòng)申請(qǐng)人和團(tuán)體成員的索賠迅速解決實(shí)質(zhì)性問題。對(duì)法院來說，最重要的是，客戶的最佳利益是最重要的，由哪個(gè)提案對(duì)集體最有利的定價(jià)來決定。

集體訴訟豁免條款 

澳大利亞高等法院支持了 Ruby Princess 集體訴訟的上訴，并認(rèn)定美國客戶購買的郵輪票中包含的集體訴訟豁免條款根據(jù)《澳大利亞消費(fèi)者法》不可執(zhí)行。在新任命的首席大法官 Gageler 和高等法院其他四名法官的判決 Karpik v Carnival plc [2023] HCA 39 中，法院傾向于聯(lián)邦法院大法官 Stewart 的方法，而不是多數(shù)合議庭的決定。

US Class 會(huì)員現(xiàn)在可以參加任何獎(jiǎng)項(xiàng)。更廣泛地說，這消除了這樣一種觀念，即美國最近支持集體訴訟豁免條款的發(fā)展可能會(huì)在澳大利亞得到積極接受。在澳大利亞運(yùn)營的全球企業(yè)將遵守澳大利亞消費(fèi)者法的標(biāo)準(zhǔn)。