&

執(zhí)法面臨的挑戰(zhàn)

起訴結(jié)束了嗎？

英國(guó)是否不再起訴其欺詐者？不經(jīng)意的觀察者提出這個(gè)問題是可以理解的，因?yàn)橛?guó)關(guān)于欺詐、賄賂和其他形式金融犯罪的頭條新聞往往不關(guān)注個(gè)人的定罪，而是關(guān)注與公司達(dá)成的暫緩起訴協(xié)議（DPA）的定罪或暫緩起訴協(xié)議（DPA），以及個(gè)別被告的無罪釋放或敗訴案件。事實(shí)上，在數(shù)量驚人的案例中——包括 G4S、Tesco 和 Serco——這些明顯矛盾的結(jié)果都來自同一組事實(shí)。

然而，這樣的頭條新聞不應(yīng)導(dǎo)致嫌疑人對(duì)他們?nèi)匀幻媾R的金融犯罪指控風(fēng)險(xiǎn)感到自滿。2023 年上任后，嚴(yán)重欺詐辦公室（SFO）主任 Nick Ephgrave 表示，盡管其資源有限，但他決心將組織的工作重點(diǎn)重新集中在國(guó)內(nèi)個(gè)人欺詐者身上。

一些困難的結(jié)果

與此同時(shí)，公司起訴和 DPA 的風(fēng)險(xiǎn)仍然非常明顯。近年來，很難逃脫這樣一個(gè)結(jié)論，即 SFO 優(yōu)先考慮了這些，并且公司可能會(huì)出于商業(yè)確定性和實(shí)用主義的原因（而相關(guān)個(gè)人的命運(yùn)和聲譽(yù)似乎被賦予了較低的優(yōu)先級(jí)）而試圖承認(rèn)有罪（或者更確切地說，涉案?jìng)€(gè)人的有罪）。在歸咎于個(gè)人符合公司和執(zhí)法部門利益的地方，無論是在起訴還是其他情況下，該個(gè)人為自己辯護(hù)的必要性比平時(shí)更強(qiáng)烈。無罪釋放雖然到目前為止在這些案件中很常見，但絕對(duì)不應(yīng)該被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。

與此同時(shí)，在 SFO 案件中被定罪的個(gè)人仍然相對(duì)罕見。巴克萊銀行（Barclays）的高管被指控與卡塔爾政府有關(guān)聯(lián)的實(shí)體進(jìn)行非法交易，即使這些交易似乎已經(jīng)得到公司董事會(huì)及其律師的批準(zhǔn)，陪審團(tuán)只用了不到一天的時(shí)間就做出了無罪釋放。眾所周知，Unaoil 案的結(jié)果很復(fù)雜，三名被告的定罪被推翻，法官也發(fā)表了非常嚴(yán)厲的批評(píng)言論（隨后大衛(wèi)·卡爾弗特-史密斯爵士（Sir David Calvert-Smith）就 SFO 使用的方法試圖說服個(gè)人認(rèn)罪發(fā)表了一份嚴(yán)厲的報(bào)告）。

民事追償和制裁

與此同時(shí)，國(guó)家追索資產(chǎn)的范圍，即使是在刑事程序之外，也在不斷擴(kuò)大。民事追償在金融犯罪案件中越來越受歡迎，尤其是當(dāng)銀行賬戶中的資金被認(rèn)為代表非法行為的收益時(shí)。由于反腐敗制裁、關(guān)于“骯臟的”俄羅斯資金的言論以及國(guó)家越來越渴望從暫時(shí)凍結(jié)資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰脹]收，包括追查涉嫌違規(guī)和規(guī)避案件，金融制裁也是金融犯罪領(lǐng)域越來越普遍的特征。

走向私有化

同樣值得注意的是，私人起訴的興起，私人起訴是刑事訴訟領(lǐng)域越來越重要的一部分，可以說在金融犯罪案件中最有用。盡管欺詐的受害者可能更愿意看到他們的案件被國(guó)家機(jī)構(gòu)有能力和積極地采用，但幾年來的現(xiàn)實(shí)是，情況往往并非如此。相反，擁有財(cái)力承擔(dān)起訴任務(wù)的受害者可能不得不這樣做，或者求助于民事補(bǔ)救措施，或者干脆擺脫損失并繼續(xù)前進(jìn)。

對(duì)于被告來說，這種情況的另一面是，他們面對(duì)的可能不是可怕的國(guó)家機(jī)器，而是一個(gè)現(xiàn)代、靈活的私營(yíng)公司，他們努力為客戶盡最大努力。在這種情況下，這些公司需要很好地發(fā)揮這一作用，不僅要以最大的專業(yè)精神，而且要牢記更廣泛的司法利益，這是顯而易見的，也是至關(guān)重要的?！蹲栽V人守則》是自訴人協(xié)會(huì)的產(chǎn)物，其出版是解決這一需求向前邁出的可喜一步。郵局多次起訴郵政局長(zhǎng)的丑聞仍然是一個(gè)有益的教訓(xùn)，說明當(dāng)自訴人是據(jù)稱是涉嫌犯罪的受害者時(shí)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

復(fù)雜性和公平性

公平地說，成為國(guó)內(nèi)和國(guó)際頭條新聞的案件或許是不可避免的，這些案件將更加復(fù)雜，而且往往是那些犯罪行為最容易受到質(zhì)疑的案件。例如，利用歐盟退稅制度的兼并進(jìn)出口貿(mào)易引起的指控，在涉及的金額方面都異常嚴(yán)重，并且在違反了哪些法律（如果有的話）方面也極具爭(zhēng)議。如果 SFO 在更直接但更重大的金融犯罪案件中起訴個(gè)人，它可以取得成果——就像它在 2022 年對(duì)大衛(wèi)·艾姆斯（David Ames）所做的那樣，大衛(wèi)·艾姆斯（David Ames）被判欺詐性銷售加勒比豪華度假村（價(jià)值 2.26 億英鎊），以及安德魯·斯基恩（Andrew Skeene）和奧馬里·鮑爾斯（Omari Bowers）出售亞馬遜熱帶雨林種植園的股份（3700 萬英鎊）。2023 年，對(duì) Balli Steel 的前高管取得了更實(shí)質(zhì)性的勝利。

在所有這些案件中，一類不太嚴(yán)重、不太復(fù)雜的案件有可能被忽視——這些案件介于 SFO 的高價(jià)值和/或國(guó)際關(guān)注點(diǎn)與英國(guó)無數(shù)其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)分散的專業(yè)和資源之間。作為國(guó)家報(bào)告門戶的 Action Fraud 的失敗，以及公共部門欺詐管理局（Public Sector Fraud Authority）的啟動(dòng)步履蹣跚，該局最初聲稱是解決 COVID-19 支持計(jì)劃引起的欺詐的一種方式，這促使人們重新思考如何應(yīng)對(duì)這類金融犯罪。

丟球

銀行似乎將在打擊中低級(jí)欺詐方面發(fā)揮越來越大的作用。在向國(guó)家犯罪局（NCA）發(fā)送無休止的可疑活動(dòng)報(bào)告（SAR）的同時(shí)，他們已成為至少發(fā)現(xiàn)欺詐發(fā)生最初跡象的專家，當(dāng)然也能夠很好地凍結(jié)他們認(rèn)為可疑的資金。受監(jiān)管部門的其他企業(yè)，包括律師，因發(fā)揮明顯不那么積極的作用而受到越來越多的批評(píng)。

我們系統(tǒng)的真正困境是，在銀行將球傳給 NCA 的方向后，通常沒有執(zhí)法機(jī)構(gòu)來捕捉它，而來自 SAR 的情報(bào)在數(shù)據(jù)庫(kù)中未被使用。雖然這對(duì)納稅人來說顯然是一個(gè)問題，因?yàn)樗屍墼p行為不受關(guān)注地繼續(xù)進(jìn)行，但對(duì)于資金被凍結(jié)而沒有解釋的客戶來說，這也是一個(gè)問題。除了少數(shù)欺詐者可能會(huì)為自己入獄的機(jī)會(huì)很低而感到高興之外，將金融犯罪置于太低優(yōu)先級(jí)的策略對(duì)所有相關(guān)人員都造成了傷害。