亚洲欧美日一线高本道_在线播放中文字幕无码免费_国产精品色午夜小视频_国产成人MV在线观看

（一）基本情況

1. 歷史沿革

1980年至1990年期間，香港就已開(kāi)始采用調(diào)解作為解決爭(zhēng)端的機(jī)制，最初是在一些建筑工程糾紛（如新機(jī)場(chǎng)建設(shè)糾紛）和離婚案件中推行。從2000年開(kāi)始，家事法庭推行家事調(diào)解試驗(yàn)計(jì)劃，取得了良好的效果，于是在三年的試驗(yàn)計(jì)劃結(jié)束后，將家事調(diào)解確立為常設(shè)措施，并在建筑糾紛等領(lǐng)域制定一系列試驗(yàn)計(jì)劃。^[1]

2009年,香港民事司法改革正式推行，司法機(jī)構(gòu)制定了關(guān)于調(diào)解方面的實(shí)務(wù)指示,即《實(shí)務(wù)指示31─調(diào)解》。雖然香港沒(méi)有推行所謂的“強(qiáng)制調(diào)解”，但依據(jù)上述指示，對(duì)于在不能提供合理理由的情況下拒絕調(diào)解的當(dāng)事方，法院可以作出對(duì)其不利的訴訟費(fèi)用安排。同年，律政司開(kāi)展“調(diào)解為先”承諾書(shū)運(yùn)動(dòng)，提倡先采用調(diào)解解決爭(zhēng)議?！罢{(diào)解為先”承諾書(shū)不具有法律約束力，承諾人承諾先探索采用調(diào)解解決爭(zhēng)議，然后才嘗試其他爭(zhēng)議解決方法或在法庭進(jìn)行訴訟。當(dāng)前全港共有超過(guò)600間公司及行業(yè)機(jī)構(gòu)簽署了承諾書(shū)。

2010年,律政司調(diào)解工作小組制定《香港調(diào)解守則》。守則旨在為調(diào)解員訂立通用標(biāo)準(zhǔn)，確保調(diào)解服務(wù)水平。

2012年，香港成立了“調(diào)解資歷評(píng)審協(xié)會(huì)有限公司”，簡(jiǎn)稱(chēng)“調(diào)評(píng)會(huì)”，該協(xié)會(huì)是由律政司倡議，并在業(yè)界主導(dǎo)下成立的。協(xié)會(huì)宗旨是促使香港調(diào)解員的培訓(xùn)及評(píng)審準(zhǔn)則與國(guó)際認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)及水平看齊，推動(dòng)香港調(diào)解專(zhuān)業(yè)化及調(diào)解文化。調(diào)評(píng)會(huì)的工作包括制定參與調(diào)解或訓(xùn)練的人員的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)、制定調(diào)解訓(xùn)練課程的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，及對(duì)已符合標(biāo)準(zhǔn)的人士或訓(xùn)練課程進(jìn)行認(rèn)可。

2013年，香港頒布了《調(diào)解條例》，條例進(jìn)一步鼓勵(lì)并促進(jìn)以調(diào)解方式解決爭(zhēng)端。在不妨礙調(diào)解程序靈活性的前提下，條例為香港的調(diào)解訂立了規(guī)管架構(gòu)。^[2]

2014年，香港和解中心推出“香港調(diào)解結(jié)合中國(guó)國(guó)際仲裁”服務(wù)。在“香港調(diào)解結(jié)合中國(guó)國(guó)際仲裁”機(jī)制下，如果當(dāng)事人能夠通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議，深圳國(guó)際仲裁院 (又名華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)) 或深圳仲裁委員會(huì)就當(dāng)事人所簽訂的經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議發(fā)出仲裁裁決，令裁決得以在中國(guó)境內(nèi)以及所有155個(gè)紐約公約同盟國(guó)或地方執(zhí)行；如果當(dāng)事人未能夠透過(guò)調(diào)解達(dá)成共識(shí)，也可選擇繼續(xù)以仲裁方式解決爭(zhēng)議。^[3]

2017年，香港特區(qū)政府與國(guó)家商務(wù)部在《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》(CEPA)的框架下簽署投資協(xié)議，以促進(jìn)和保護(hù)兩地之間的投資。根據(jù)CEPA的投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制，香港和內(nèi)地各自指定負(fù)責(zé)解決投資爭(zhēng)端的調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員，并公布經(jīng)雙方共同認(rèn)可的調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員名單。^[4]名單已于2018年12月14日公布。

2018年，西九龍調(diào)解中心正式投入運(yùn)轉(zhuǎn)，中心是首個(gè)專(zhuān)門(mén)用于調(diào)解的機(jī)構(gòu)。聯(lián)合調(diào)解專(zhuān)線(xiàn)辦事處將負(fù)責(zé)將案件與西九龍調(diào)解中心調(diào)解員名冊(cè)上的調(diào)解員進(jìn)行配對(duì)，并提供所有必要的行政、后勤及其他支援。^[5]同年，香港成立了電子商務(wù)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)仲裁與調(diào)解中心（eBRAM中心），該中心由香港政府撥款設(shè)立，是一個(gè)在大灣區(qū)和一帶一路沿線(xiàn)國(guó)家范圍內(nèi)處理包括調(diào)解在內(nèi)的交易和爭(zhēng)議解決的在線(xiàn)平臺(tái)。 ^[6]

2020年4月18日，受新冠疫情影響，中小企業(yè)面臨較多困難。香港立法會(huì)財(cái)務(wù)委員會(huì)于是日通過(guò)一系列共1,375億元的紓困措施撥款申請(qǐng)（財(cái)務(wù)委員會(huì)討論文件FCR(2020-21)2），其中包括7000萬(wàn)港元由一邦國(guó)際網(wǎng)上仲調(diào)中心（eBRAM）作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的“新冠網(wǎng)上爭(zhēng)議解決計(jì)劃”。^[7]

2. 調(diào)解案件相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

（1）案件數(shù)量

根據(jù)香港司法機(jī)構(gòu)最新發(fā)布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，2020年全港經(jīng)司法機(jī)構(gòu)指示調(diào)解的民事案件案達(dá)到768件^[8]，其中屬于原訟法院案件為353件，占比46%^[9]；區(qū)域法院415件，占比54%。^[10]

受新冠疫情影響，2020年香港全年民事案件調(diào)解案件數(shù)量相較往年年有明顯下滑。2019年和2018年，全港經(jīng)司法機(jī)構(gòu)指示調(diào)解的案件總數(shù)分別為949件^[11]和1039件^[12]。2012年至2019年間，香港司法機(jī)構(gòu)每年指示調(diào)解的案件數(shù)量沒(méi)有明顯變化，維持在1000件^[13]左右。

（2）結(jié)案率

根據(jù)香港司法機(jī)構(gòu)最新發(fā)布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，2020年，原訟法院下已完成調(diào)解服務(wù)的民事案件中，有47%達(dá)成協(xié)議;另外53%未能達(dá)成任何協(xié)議。盡管部分案件在嘗試調(diào)解時(shí)未能達(dá)成協(xié)議，仍有49宗案件可于其后6個(gè)月內(nèi)解決，最終能達(dá)成協(xié)議的案件比例為61%。區(qū)域法院下已完成調(diào)解服務(wù)的個(gè)案中，有45%達(dá)成協(xié)議;另外55%未能達(dá)成任何協(xié)議。盡管部分案件在嘗試調(diào)解時(shí)未能達(dá)成協(xié)議，仍有32宗案件可于其后6個(gè)月內(nèi)解決。最終能達(dá)成協(xié)議的案件比率為53%。

相比2019年及2018年，香港法院調(diào)解案件的成功率維持穩(wěn)定。2019年，原訟法院下已完成調(diào)解服務(wù)的民事案件中，有51%達(dá)成協(xié)議;另外49%未能達(dá)成任何協(xié)議。盡管部分案件在嘗試調(diào)解時(shí)未能達(dá)成協(xié)議，仍有77宗案件可于其后6個(gè)月內(nèi)解決，最終能達(dá)成協(xié)議的案件比例為63%。區(qū)域法院下已完成調(diào)解服務(wù)的個(gè)案中，有42%達(dá)成協(xié)議;另外58%未能達(dá)成任何協(xié)議。盡管部分案件在嘗試調(diào)解時(shí)未能達(dá)成協(xié)議，仍有33宗案件可于其后6個(gè)月內(nèi)解決。最終能達(dá)成協(xié)議的案件比率為52%。2018年，原訟法院下已完成調(diào)解服務(wù)的民事案件中，有51%達(dá)成協(xié)議;另外49%未能達(dá)成任何協(xié)議。盡管部分案件在嘗試調(diào)解時(shí)未能達(dá)成協(xié)議，仍有98宗案件可于其后6個(gè)月內(nèi)解決，最終能達(dá)成協(xié)議的案件比例為65%。區(qū)域法院下已完成調(diào)解服務(wù)的個(gè)案中，有48%達(dá)成協(xié)議;另外52%未能達(dá)成任何協(xié)議。盡管部分案件在嘗試調(diào)解時(shí)未能達(dá)成協(xié)議，仍有36宗案件可于其后6個(gè)月內(nèi)解決。最終能達(dá)成協(xié)議的案件比率為60%。

（二）商事調(diào)解制度的立法框架及制度配套

1.《調(diào)解條例》

《調(diào)解條例》（第620章）于2013年1月1日起實(shí)施。^[14]該立法旨在提倡、鼓勵(lì)和促進(jìn)以調(diào)解方式解決爭(zhēng)議、明確調(diào)解通訊的保密性，并在不妨礙調(diào)解程序靈活性的前提下，為香港調(diào)解訂立規(guī)管框架。《調(diào)解條例》規(guī)定除非在當(dāng)事人一致同意披露或依法律要求必須披露等情況下，調(diào)解中所產(chǎn)生文件、資料或通信都應(yīng)嚴(yán)格保密，不得在后續(xù)的爭(zhēng)端解決程序中作為證據(jù)援引，或使任何一方當(dāng)事人處于不利地位。

2.《2017 年仲裁及調(diào)解法例 (第三者資助) (修訂)條例》

《2017年仲裁及調(diào)解法例(第三者資助)(修訂)條例》于2017年6月14日通過(guò)，該條例準(zhǔn)許案件第三者資助仲裁、調(diào)解及相關(guān)法律程序。^[15]新法是以針對(duì)《仲裁條例》（第609章）的修正案形式通過(guò)的，廢除了普通法下在仲裁中進(jìn)行幫訴和助訴分利行為的違法性認(rèn)定。此舉為案外第三方對(duì)案件提供資助，并在最終裁決或和解協(xié)議中所達(dá)成的金額中獲取投資回報(bào)的行為鋪平了道路。其中的第三方機(jī)構(gòu)也同時(shí)包括律師和律師事務(wù)所，前提是他們并未代理爭(zhēng)議中的任意一方。相應(yīng)的法例修改也同時(shí)針對(duì)《調(diào)解條例》。

3.《道歉條例》

《道歉條例》于2017年12月1日生效。^[16]《道歉條例》將道歉定義為某人就某一事宜表達(dá)歉意、遺憾、同情或善意，道歉可以由口頭或書(shū)面形式作出。條例規(guī)定，在大部分在大部分民事法律程序中，道歉并不構(gòu)成以明示或默示的方式承認(rèn)過(guò)失或法律責(zé)任，以及在裁斷過(guò)失、法律責(zé)任或任何其他爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí)，道歉不得列為不利于道歉者的考慮因素。此外，道歉者作出的道歉的證據(jù)，一般不得為裁斷過(guò)失、法律責(zé)任或任何其他爭(zhēng)議事項(xiàng)，而被采為不利于道歉者的證據(jù)。裁決者在考量公眾利益或公平原則后認(rèn)為有必要采納相關(guān)證據(jù)的，可以行使酌情權(quán)作出決定。

4.《實(shí)務(wù)指示31-調(diào)解》

《實(shí)務(wù)指示31-調(diào)解》于2010年1月1日起生效，其修訂版于2014年11月1日生效。^[17]該實(shí)務(wù)指示適用于所有在高等法院原訟法庭和區(qū)域法院根據(jù)令狀開(kāi)展的民事法律程序，但不包括人身傷亡、平等機(jī)會(huì)、稅務(wù)追討等案件等。根據(jù)《實(shí)務(wù)指示31》，法庭應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)入訴訟前嘗試調(diào)解并達(dá)到“最低參與程度”，當(dāng)事人拒絕參與調(diào)解或未能達(dá)到“最低參與程度”而不能提供合理解釋的，法庭可以對(duì)其實(shí)施“訟費(fèi)制裁”，即要求有過(guò)錯(cuò)一方的當(dāng)事人承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)用。此外，香港法院《實(shí)務(wù)指示3.3》、《實(shí)務(wù)指示6.1》、《實(shí)務(wù)指示15.10》、《實(shí)務(wù)指示18.1》、《實(shí)務(wù)指示18.2》、《實(shí)務(wù)指示20.2》及《土地審裁處庭長(zhǎng)根據(jù)<土地審裁處條例>（第17章）第10（5）（a）條發(fā)出的指示》也包含有關(guān)在特定類(lèi)型案件中鼓勵(lì)適用調(diào)解程序的類(lèi)似舉措。

（1）“最低參與程度”的標(biāo)準(zhǔn)

《實(shí)務(wù)指示31》提到，當(dāng)事人為避免被施加不利的訟費(fèi)命令，應(yīng)為真誠(chéng)努力地參與調(diào)解并達(dá)到“最低參與程度”。但指示本身并無(wú)對(duì)“最低參與程度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。事實(shí)上，香港的法庭充分尊重當(dāng)事人自主選擇的權(quán)利，“最低參與程度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)由當(dāng)事人在《調(diào)解通知書(shū)》和《調(diào)解回復(fù)書(shū)》中約定。《實(shí)務(wù)指示31》僅在附件《調(diào)解通知書(shū)》樣本中提供了就該問(wèn)題的示范性條款，即：“必須出席一次由調(diào)解員主持的實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議 （會(huì)議長(zhǎng)短由調(diào)解員決定）”。

在Hak Tung Tang v. Bloomberg L.P. 一案中，各方當(dāng)事人就最低參與程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議。原告方希望法庭指明最低參與程度實(shí)際上需要多少時(shí)間（以小時(shí)為單位）才符合《實(shí)務(wù)指示31》的要求，被告方則認(rèn)為最低參與程度應(yīng)當(dāng)以示范性條款所示的“出席一次實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議”為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)庭法官在判詞中指明：

“最低參與程度不應(yīng)被理解為用于調(diào)解的時(shí)數(shù)，反而應(yīng)被理解為讓參與調(diào)解的各方展示誠(chéng)意的一項(xiàng)要求......應(yīng)該重質(zhì)不重量......若各方有誠(chéng)意透過(guò)調(diào)解解決他們的爭(zhēng)議，調(diào)解可以只需很短的時(shí)間。相反，若各方在調(diào)解方面缺乏誠(chéng)意，則調(diào)解時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)他們根本毫無(wú)幫助......基于上述理由......最低參與程度應(yīng)為“該實(shí)務(wù)指示”的附件C中的標(biāo)準(zhǔn)條款，即：各方最低限度必須出席一次由調(diào)解員主持的實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議（會(huì)議長(zhǎng)短由調(diào)解員決定）?！?sup style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; font-size: 11px; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">[18]

而在Resource Development Ltd v. Swanbridge Ltd中，各方當(dāng)事人就參與實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議的具體次數(shù)發(fā)生爭(zhēng)議。被告方認(rèn)為應(yīng)以參加兩次實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議為最低參與程度，原告則認(rèn)為只應(yīng)參加一次即可滿(mǎn)足。當(dāng)庭法官在判詞中指明：“訂立最低參與程度的整個(gè)目的就是要確保訴訟各方以誠(chéng)懇的態(tài)度進(jìn)行調(diào)解。既然調(diào)解屬于自愿性質(zhì)，而任何一方亦可在調(diào)解過(guò)程中的任何階段決定終止調(diào)解，那么法庭便不應(yīng)把不必要的要求強(qiáng)加于訴訟雙方來(lái)逼使他們參與調(diào)解。若法庭就最低參與程度作出這樣不具彈性的指示，更有可能令訴訟雙方之間萌生不必要的爭(zhēng)議。至于某一方在調(diào)解中的行為是否不合理，則是主審法官在有需要就訟費(fèi)事宜作出裁定時(shí)才考慮的事情......本席認(rèn)同......最低參與程度應(yīng)為......必須出席一次由調(diào)解員主持的實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議（會(huì)議長(zhǎng)短由調(diào)解員決定）”^[19]

（2）法庭指定調(diào)解員時(shí)的考慮因素

根據(jù)《實(shí)務(wù)指示31》，當(dāng)事人在無(wú)法就調(diào)解規(guī)則或調(diào)解員人選等事項(xiàng)上達(dá)成一致時(shí)，可通過(guò)共同申請(qǐng)要求法庭進(jìn)行指示，但并未明文規(guī)定法庭在指定調(diào)解員人選時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素。

在Upplan Co Ltd v. Li Hio Ming一案中，爭(zhēng)議各方當(dāng)事人就無(wú)法就調(diào)解程序的調(diào)解員人選達(dá)成一致，于是申請(qǐng)法庭直接指定調(diào)解員，當(dāng)庭法官在判詞中列出了法庭直接指定調(diào)解員應(yīng)考慮的因素：

“首先，法庭將會(huì)按下列優(yōu)先次序考慮所有相關(guān)的客觀資料：

(a) 事情的性質(zhì)及需調(diào)解的事項(xiàng)；

(b) 所涉及的金額及事情對(duì)訴訟各方的重要性；

(c) 調(diào)解員在有關(guān)事項(xiàng)方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，從而裁定調(diào)解員是否適合處理有關(guān)的事項(xiàng)；

(d) 調(diào)解員在調(diào)解方面的經(jīng)驗(yàn)；

(e) 其他相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，例如法律執(zhí)業(yè)、仲裁或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；

(f) 調(diào)解的費(fèi)用及開(kāi)支；

(g) 調(diào)解員是否有時(shí)間（須謹(jǐn)記調(diào)解將會(huì)在臨近審訊時(shí)進(jìn)行）；

(h) 其他相關(guān)因素。

第二，法庭將會(huì)根據(jù)席前的材料和資料，就各獲提名的調(diào)解員作出評(píng)核，并在相對(duì)可能性的衡量下，裁定哪位最可能有能力暢順地、成功地和經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行調(diào)解工作。

第三，法庭將會(huì)據(jù)此作出理性和冷靜的決定?！?sup style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; font-size: 11px; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">[20]

（三）商事調(diào)解程序的啟動(dòng)

香港目前不存在強(qiáng)制調(diào)解或“調(diào)解優(yōu)先”原則。法庭及當(dāng)事人的法律代表一般在訴訟開(kāi)始前會(huì)向當(dāng)事人解說(shuō)并鼓勵(lì)后者考慮或嘗試替代性爭(zhēng)端解決方案，但是否進(jìn)行調(diào)解最終由當(dāng)事人決定，法庭不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人未曾參加調(diào)解而中止訴訟程序。

然而如前所述，《實(shí)務(wù)指示31》的出臺(tái)賦予了法庭對(duì)無(wú)合理理由拒絕調(diào)解的當(dāng)事人進(jìn)行訟費(fèi)制裁的酌處權(quán)。實(shí)務(wù)指示31規(guī)定，在各方當(dāng)事人有律師代表的法律程序中，如果當(dāng)事人有意嘗試調(diào)解，當(dāng)事人的律師代表應(yīng)當(dāng)將《設(shè)定時(shí)間表的問(wèn)卷》和簽署作實(shí)的《調(diào)解證明書(shū)》送交法庭存檔?！墩{(diào)解證明書(shū)》經(jīng)存檔后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)盡快將一份簽署作實(shí)的《調(diào)解通知書(shū)》送達(dá)另一方或多方當(dāng)事人。被申請(qǐng)人收到《調(diào)解通知書(shū)》后，除非另有約定或經(jīng)法庭指定，應(yīng)當(dāng)在14日內(nèi)以簽署作實(shí)的《調(diào)解回復(fù)書(shū)》作出回應(yīng)。如果各方依據(jù)“調(diào)解通知書(shū)”、“調(diào)解回覆書(shū)”及任何“調(diào)解紀(jì)錄”而達(dá)成進(jìn)行調(diào)解的協(xié)議，各方應(yīng)按照其中所訂明的規(guī)則和時(shí)間表行事，并可于適當(dāng)時(shí)向法庭提出暫時(shí)擱置法律程序的申請(qǐng)。

在各方當(dāng)事人中至少有一方?jīng)]有律師代表的情況下，法庭可以應(yīng)一方的申請(qǐng)或主動(dòng)行使裁量權(quán)，考察一切相關(guān)因素，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候考慮案件是否適宜調(diào)解。法庭可要求各方提供資料，但會(huì)尊重資料的保密權(quán)。如果法庭認(rèn)定案件適合進(jìn)行調(diào)解，可以指示各方參照適用各方當(dāng)事人均有律師代表的程序，并有權(quán)對(duì)相關(guān)程序作出必要改動(dòng)。

（四）和解協(xié)議的效力

香港《調(diào)解條例》、《調(diào)解守則》等規(guī)范性文件均未直接指明經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議的法律性質(zhì)。但依照通說(shuō)，和解協(xié)議本質(zhì)上屬于具有法律約束力的合同。^[21]其履行及強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)時(shí)也與一般有約束力的合同無(wú)異，各方當(dāng)事人如果達(dá)成合意，可以向仲裁庭或法庭申請(qǐng)根據(jù)和解協(xié)議的條款制作合意裁決或法庭命令。

香港《仲裁條例》第66條根據(jù)《聯(lián)合國(guó)貿(mào)委會(huì)示范法》第30條規(guī)定，在仲裁程序中，當(dāng)事人就爭(zhēng)議達(dá)成和解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)終止仲裁程序，經(jīng)各方當(dāng)事人申請(qǐng)而仲裁庭由無(wú)異議的，還應(yīng)當(dāng)按和解的條件以仲裁裁決的形式記錄和解。仲裁協(xié)議各方就其爭(zhēng)議達(dá)成和解，并以書(shū)面訂立包含和解條款的協(xié)議(和解協(xié)議)，則為強(qiáng)制執(zhí)行該和解協(xié)議的目的，該和解協(xié)議須視為仲裁裁決。但此種情況僅限于仲裁程序中的和解，而所謂的“和解協(xié)議”（Settlement Agreement）也未必都是經(jīng)過(guò)調(diào)解程序達(dá)成的和解協(xié)議（Mediated Settlement Agreement）。^[22]

與判決、仲裁判決或法庭命令不同，如果一方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解程序后達(dá)成和解協(xié)議后拒絕妥善履行協(xié)議，另一方或多方當(dāng)事人不得請(qǐng)求法庭直接強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議。如果一方當(dāng)事人的行為違反了和解協(xié)議條款，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以依據(jù)協(xié)議進(jìn)行起訴。在審理過(guò)程中，法庭無(wú)需再對(duì)和解協(xié)議所指向的爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行查明，而僅需就和解協(xié)議所載明的履行條款及實(shí)際履行情況作出判斷，因此針對(duì)和解協(xié)議的訴訟并不損害調(diào)解資料和調(diào)解通訊的保密性質(zhì)（該情況也在《調(diào)解條例》第8條關(guān)于調(diào)解通訊保密性的規(guī)定中予以排除）。

通常來(lái)說(shuō)，除非當(dāng)事人能夠提出“非常有力”^[23]的證據(jù)表明自己經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議在訂立過(guò)程中存在受脅迫、欺詐等事由，否則對(duì)和解協(xié)議提出異議并要求對(duì)其進(jìn)行修改、撤銷(xiāo)通常不會(huì)獲得法庭支持。

La Cite Noble v. Wong Shing Chun一案中的當(dāng)庭法官在判決中指出：“在法律上，這是兩個(gè)可以自由作主，并在法律上有完全行為能力的成年人或主權(quán)個(gè)體自行協(xié)商，并為爭(zhēng)議的事情達(dá)成和解，并最終達(dá)成協(xié)議，縱使法庭不把這協(xié)議頒成命令，這仍是一個(gè)對(duì)雙方有約束力的協(xié)議。一份可以執(zhí)行的協(xié)議，除非一方能指出可使合約失效(vitiate)的因素出現(xiàn)，例如遭脅迫、受不當(dāng)影響、誤導(dǎo)等等，否則協(xié)議不會(huì)被推翻......一個(gè)和解協(xié)議的達(dá)成，意味雙方同意不再探討原爭(zhēng)議誰(shuí)是誰(shuí)非，而只須按協(xié)議的文本辦事即可......現(xiàn)在不能容許他事后反悔，否則，協(xié)議便失去它的約束性和莊嚴(yán)性，整個(gè)社會(huì)不能再有效運(yùn)作?！?sup style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">[24]

在Champion Concord Ltd & Craigside Investments Ltd v. Lau Koon Foo一案中，當(dāng)事人針對(duì)和解協(xié)議的上訴請(qǐng)求也遭到了終審法院的駁回,當(dāng)庭法官指出：“顯然，上訴人所訴求的（對(duì)和解協(xié)議的）糾正......將會(huì)涉及到對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)和證據(jù)的考量。終審法院顯然不是處理這些實(shí)體問(wèn)題的適格法院......這樣的請(qǐng)求實(shí)際上與上訴沒(méi)有任何關(guān)系，因?yàn)樗簧婕叭魏吾槍?duì)初審法院的錯(cuò)誤的指控。這只不過(guò)是當(dāng)事人試圖得到終審法院允許他們重新進(jìn)入訴訟的一種嘗試?！?sup style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">[25]

香港的當(dāng)事人雙方可以向不同的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)索取調(diào)解及調(diào)解員的相關(guān)資訊并進(jìn)行自由選擇。提供商事調(diào)解服務(wù)的機(jī)構(gòu)中，較具有影響力的包括香港國(guó)際仲裁中心、香港律師會(huì)、香港和解中心（內(nèi)地-香港聯(lián)合調(diào)解中心）等。

香港的調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)是以擔(dān)保有限公司形式注冊(cè)成立的非營(yíng)利性法人。由于香港調(diào)解發(fā)展充分市場(chǎng)化，調(diào)解機(jī)構(gòu)在設(shè)立、運(yùn)營(yíng)及稅收方面無(wú)需遵守特殊或額外的規(guī)定，僅需根據(jù)香港《公司條例》針對(duì)擔(dān)保有限公司的一般規(guī)定運(yùn)行。

（一）香港國(guó)際仲裁中心

成立于1985年，是香港目前規(guī)模及影響力最大的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)之一。香港國(guó)際仲裁中心完全獨(dú)立運(yùn)作，不受任何形式的影響和監(jiān)管。1994年1月，香港國(guó)際仲裁中心調(diào)解組成立，后更名為香港調(diào)解會(huì)。^[26]港仲于1999年制定了《調(diào)解規(guī)則》^[27]，這部規(guī)則就調(diào)解的啟動(dòng)過(guò)程、調(diào)解員的披露義務(wù)、調(diào)解信息的保密性等環(huán)節(jié)作出明確且詳細(xì)的規(guī)定。港仲《調(diào)解規(guī)則》在全港極具影響力，其制度模型至今被包括律師會(huì)在內(nèi)的諸多調(diào)解服務(wù)提供機(jī)構(gòu)沿用及借鑒。在調(diào)解員的資歷認(rèn)可方面，香港國(guó)際仲裁中心已于2013年9月16日起停止一切獨(dú)立評(píng)審工作，而遵循香港調(diào)解資歷評(píng)審協(xié)會(huì)有限公司的相關(guān)規(guī)定。^[28]

（二）香港律師會(huì)

是香港事務(wù)律師的專(zhuān)業(yè)團(tuán)體，于1907年注冊(cè)為擔(dān)保有限公司。根據(jù)《法律執(zhí)業(yè)者條例》（香港法例第159章），律師會(huì)是香港律師的專(zhuān)業(yè)組織及監(jiān)管組織，被授予于律師執(zhí)業(yè)認(rèn)可程序中的決策權(quán)，并有權(quán)處理律師資格的更新、關(guān)于律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的調(diào)查及審裁或律師專(zhuān)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的安排等事宜。香港律師會(huì)下設(shè)《香港律師會(huì)調(diào)解名冊(cè)》，截至本報(bào)告撰稿日期，該名冊(cè)上共有188名在冊(cè)調(diào)解員，涵蓋綜合調(diào)解員、家事調(diào)解員、家事調(diào)解督導(dǎo)員、國(guó)際綜合調(diào)解員及國(guó)際家事調(diào)解員。在香港律師會(huì)調(diào)解員名冊(cè)上的成員均是執(zhí)業(yè)律師，所有成員均受過(guò)有關(guān)調(diào)解培訓(xùn)和評(píng)審，符合所需資格。^[29]

（三）香港和解中心

于1999年以非營(yíng)利性質(zhì)的擔(dān)保有限公司形式成立，是香港首間獲認(rèn)可為慈善機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)調(diào)解組織。中心有接近800位會(huì)員，來(lái)自香港不同界別，如醫(yī)護(hù)界、教育界、法律界、社褔界、工商界、建筑工程界等。^[30]香港和解中心重視香港調(diào)解與內(nèi)地的合作互動(dòng)。在2014年 ，中心推出了“香港調(diào)解結(jié)合中國(guó)國(guó)際仲裁”服務(wù)。在“香港調(diào)解結(jié)合中國(guó)國(guó)際仲裁”機(jī)制下，如果當(dāng)事人能夠通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議，深圳國(guó)際仲裁院 (又名華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)) 或深圳仲裁委員會(huì)就當(dāng)事人所簽訂的經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議發(fā)出仲裁裁決，裁決賦予和解協(xié)議在內(nèi)地及155個(gè)紐約公約成員國(guó)（地區(qū)）執(zhí)行；如果當(dāng)事人未能夠透過(guò)調(diào)解達(dá)成和解，也可選擇繼續(xù)以仲裁方式解決爭(zhēng)議。2015年，中心又與中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心共同設(shè)立了“內(nèi)地——香港聯(lián)合調(diào)解中心”。旨在為兩地企業(yè)提供一個(gè)完善的跨境糾紛解決平臺(tái)、制定調(diào)解員、調(diào)解倡議者和其他有關(guān)爭(zhēng)議管理的專(zhuān)業(yè)人士的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及推廣香港成為爭(zhēng)議解決的中心。^[31]這兩項(xiàng)舉措為香港與內(nèi)地的調(diào)解制度銜接、調(diào)解與仲裁程序的銜接提供了創(chuàng)新思路。

（一）商事調(diào)解員的管理

香港并不存在政府層面對(duì)于調(diào)解員的監(jiān)管和管理，調(diào)解員各自所在的機(jī)構(gòu)可能會(huì)建立一定的“監(jiān)管規(guī)定”（然而須注意到并非所有的調(diào)解機(jī)構(gòu)都建立了這些規(guī)定，且并非所有的調(diào)解員都在調(diào)解機(jī)構(gòu)內(nèi)提供服務(wù)）。這種“監(jiān)管”相對(duì)來(lái)說(shuō)是片面的，主要是由調(diào)解機(jī)構(gòu)相關(guān)委員會(huì)對(duì)針對(duì)調(diào)解員作出的投訴進(jìn)行審查和裁決，而一旦調(diào)解員的不當(dāng)行為成立，最嚴(yán)厲的措施一般也止于從機(jī)構(gòu)調(diào)解員名冊(cè)中被除名。

值得一提的是，如果調(diào)解員是律師，而該人在調(diào)解過(guò)程中的不當(dāng)行為同時(shí)違反律師紀(jì)律的，有可能額外在這個(gè)層面上接受制裁，但那本質(zhì)上不是一個(gè)調(diào)解監(jiān)管的問(wèn)題。

（二）商事調(diào)解員的準(zhǔn)入

1. 準(zhǔn)入資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

香港目前并未在立法上對(duì)本港調(diào)解員的準(zhǔn)入和考核標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定。盡管如此，調(diào)解員資歷的統(tǒng)一化一直是特區(qū)政府和業(yè)界努力推進(jìn)的趨勢(shì)。香港調(diào)解資歷評(píng)審協(xié)會(huì)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)調(diào)評(píng)會(huì))于2012年8月28日以非營(yíng)利性質(zhì)的擔(dān)保有限公司的形式注冊(cè)，創(chuàng)會(huì)成員包括香港大律師公會(huì)、香港律師會(huì)、香港國(guó)際仲裁中心及香港和解中心（這些調(diào)解機(jī)構(gòu)大力支持調(diào)評(píng)會(huì)的設(shè)立，例如港仲在調(diào)評(píng)會(huì)后主動(dòng)放棄了原先采用的評(píng)核機(jī)制）。調(diào)評(píng)會(huì)雖然在性質(zhì)上屬于獨(dú)立于政府的、非盈利性的公司法人，但其目的和使命是成為香港統(tǒng)一、單一及首要的調(diào)解員資歷評(píng)審及認(rèn)可機(jī)構(gòu)。截至2019年10月，調(diào)評(píng)會(huì)共有1667名綜合調(diào)解員及215名持有解決家庭糾紛相關(guān)資歷的家事調(diào)解員。

（1）香港調(diào)解資歷評(píng)審委員會(huì)簡(jiǎn)介

調(diào)評(píng)會(huì)誕生之前，香港有不少舉辦調(diào)解課程及資歷評(píng)審的機(jī)構(gòu)，由本地和海外的專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)或組織管轄。其中，較多被采納的模式為40小時(shí)的培訓(xùn)課程，內(nèi)容集中于以雙方利益為本的調(diào)解過(guò)程及模式；有些培訓(xùn)中心提供課程之余更兼辦校內(nèi)資格評(píng)核，也有只提供課程的機(jī)構(gòu)，學(xué)員完成課程后需再到認(rèn)可的機(jī)構(gòu)考取調(diào)解員資歷。導(dǎo)師方面，有由大學(xué)講師教授的培訓(xùn)班，也有由執(zhí)業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士教授的課程。但是導(dǎo)師、副導(dǎo)師和教練的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)背景、教授課程的能力則各有不同，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范。在這些機(jī)制下，要獲取調(diào)解員資格，最普遍的方法是通過(guò)兩次的角色扮演考試。每一個(gè)評(píng)審機(jī)構(gòu)都有自己的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)中有使用調(diào)解的階段模式為本，在每一個(gè)階段考生應(yīng)表現(xiàn)出來(lái)的核心能力及技巧，都羅列在一個(gè)列表之上，供考官使用；也有一些使用較全方位的方式，把調(diào)解員的技巧大抵分成幾個(gè)部份：例如處理雙方關(guān)系技巧、善用調(diào)解過(guò)程階段能力、或調(diào)解技巧的掌握等，而每部份都會(huì)概括地評(píng)分。^[32]總而言之，在調(diào)評(píng)會(huì)誕生前，即使香港某些機(jī)構(gòu)的評(píng)審機(jī)制具有或大或小的影響力，但并不存在一套統(tǒng)一的調(diào)解員評(píng)審規(guī)范和機(jī)構(gòu)，這不利于在公眾范圍內(nèi)建立調(diào)解這種替代性爭(zhēng)端解決方式的可信性和確定性，因而影響公眾對(duì)調(diào)解的接受度，調(diào)評(píng)會(huì)由此應(yīng)運(yùn)而生。

（2）調(diào)解員的認(rèn)可機(jī)制^[33]

調(diào)評(píng)會(huì)繼承了在其誕生前香港各調(diào)解資歷評(píng)審的通行做法。具體而言，獲調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可成為調(diào)解員需滿(mǎn)足以下要求：

一、工作經(jīng)驗(yàn)。認(rèn)可的綜合調(diào)解員應(yīng)首先具備至少三年的工作經(jīng)驗(yàn)。

二、參與調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程。調(diào)解員須完成不少于40小時(shí)的經(jīng)調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可的調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程。

三、參與模擬調(diào)解并通過(guò)評(píng)核。在完成不少于40小時(shí)的調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程后，調(diào)解員還需成功完成兩宗模擬調(diào)解個(gè)案，并取得兩份由評(píng)核員填妥的模擬評(píng)核表格。最后，向調(diào)評(píng)會(huì)提交認(rèn)可申請(qǐng)。

2. 培訓(xùn)課程

（1）調(diào)評(píng)會(huì)調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程內(nèi)容^[34]

專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程的內(nèi)容主要包括：溝通技巧；談判；解決困難；其他調(diào)解訓(xùn)練（家事、社區(qū)、環(huán)境、跨文化）；法律認(rèn)知；合作/結(jié)盟；高級(jí)調(diào)解技巧；其他解決爭(zhēng)議程序；處理/避免沖突

（2）調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程提供主體^[35]

調(diào)評(píng)會(huì)本身并不參與專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程的提供，而是交由各調(diào)解機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)團(tuán)體、學(xué)會(huì)及大專(zhuān)院校等單位設(shè)立及運(yùn)營(yíng)。就一般調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程而言，目前調(diào)評(píng)會(huì)與包括香港和解中心、香港調(diào)解專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、香港大學(xué)、香港城市大學(xué)等30個(gè)機(jī)構(gòu)組織建立了合作，由這些機(jī)構(gòu)提供專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程。

（3）調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程認(rèn)可申請(qǐng)^[36]

調(diào)評(píng)會(huì)的調(diào)解評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“委員會(huì)”）的政策規(guī)定，每項(xiàng)向委員會(huì)申請(qǐng)批準(zhǔn)的全新調(diào)解訓(xùn)練課程必須通過(guò)考核，並定期予以審核。任何經(jīng)委員會(huì)批準(zhǔn)的調(diào)解訓(xùn)練課程均需要具有優(yōu)良水平，足以使參與者獲得達(dá)到認(rèn)可的學(xué)分。委員會(huì)考慮是否批準(zhǔn)一個(gè)全新課程時(shí)，會(huì)考慮以下準(zhǔn)則：建議課程的日期；建議課程的內(nèi)容；每天課程的內(nèi)容，包括每日授課及模擬練習(xí)時(shí)數(shù)；授課者的姓名及資歷，包括調(diào)解訓(xùn)練紀(jì)錄、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)及時(shí)數(shù)以及每名授課者於有關(guān)訓(xùn)練課程期間可實(shí)際投入的時(shí)間；導(dǎo)師的姓名、人數(shù)及資歷，包括每名導(dǎo)師的調(diào)解訓(xùn)練紀(jì)錄、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)以及於有關(guān)訓(xùn)練課程期間可實(shí)際投入的時(shí)間；建議課程參與者人數(shù)上限；建議課程的角色扮演次數(shù)和所需時(shí)間，並簡(jiǎn)述每項(xiàng)角色扮演的訓(xùn)練目的及詳述如何涵蓋過(guò)程的每一階段；授課者和導(dǎo)師用以監(jiān)察角色扮演的方法，以及向個(gè)別參與者提供指導(dǎo)及回應(yīng)的方法；是否有向“及格”的課程參與者頒發(fā)證書(shū)（內(nèi)含“及格”的定義）以及證書(shū)的內(nèi)容（如有）；及課程參與者向課程策劃者提供意見(jiàn)的方式以及課程策劃者如何應(yīng)用該等意見(jiàn)。

申請(qǐng)調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程認(rèn)可的課程組織者需填妥CMTC表格并提交調(diào)評(píng)會(huì)委員會(huì)進(jìn)行審核，在申請(qǐng)表中，除了課程的上述基本信息外，申請(qǐng)者還需要提供對(duì)專(zhuān)業(yè)課程內(nèi)容的簡(jiǎn)要說(shuō)明，內(nèi)容包括：核心的課程主題及訓(xùn)練目標(biāo)；角色扮演環(huán)節(jié)的細(xì)節(jié)說(shuō)明；課程說(shuō)明冊(cè)；每日課程計(jì)劃（包括課堂及角色扮演的時(shí)長(zhǎng)）對(duì)于“成功完成課程”的定義；評(píng)定方法及教學(xué)環(huán)節(jié)使用的語(yǔ)言。^[37]

如果課程策劃者擬再次舉辦已獲委員會(huì)批準(zhǔn)的調(diào)解訓(xùn)練課程，應(yīng)及時(shí)以書(shū)面方式通知委員會(huì)，確認(rèn)課程內(nèi)容與較早前取得委員會(huì)批準(zhǔn)的課程完全相同。如果內(nèi)容有所不同，則須指出擬作出的變動(dòng)，並通知委員會(huì)課程的日期、參與者人數(shù)上限、課程的角色扮演次數(shù)和所需時(shí)間以及角色扮演的訓(xùn)練目的等有關(guān)簡(jiǎn)述。如各項(xiàng)均合乎規(guī)定，課程策劃者一般可獲委員會(huì)批準(zhǔn)。

3. 調(diào)解員資格評(píng)核

在完成調(diào)評(píng)會(huì)調(diào)解專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練課程并達(dá)到時(shí)長(zhǎng)要求后，調(diào)解員還需要完成兩宗模擬調(diào)解個(gè)案并接受評(píng)核員的考核，并取得合格成績(jī)。

參與模擬調(diào)解的受評(píng)核人必須按照調(diào)評(píng)會(huì)《Mediation Process Model for HKMAAL Stage 2 Mediator Assessment》（調(diào)評(píng)會(huì)第二階段評(píng)核調(diào)解程序模型）進(jìn)行模擬調(diào)解。根據(jù)模型，調(diào)解的進(jìn)程如下：

調(diào)解開(kāi)始——雙方當(dāng)事人進(jìn)行陳述和總結(jié)——召開(kāi)首次調(diào)解會(huì)議——與雙方當(dāng)事人分別會(huì)面——召開(kāi)第二次調(diào)解會(huì)議或第二次與雙方當(dāng)事人分別會(huì)面——最后一次調(diào)解會(huì)議——起草和解協(xié)議。^[38]

評(píng)核員會(huì)根據(jù)評(píng)核人在上述調(diào)解程序模型的具體環(huán)節(jié)中及總體上的表現(xiàn)進(jìn)行考核，并填寫(xiě)《HKMAAL Mediation Accreditation Committee Mediator Assessment Form 1》（調(diào)評(píng)會(huì)調(diào)解評(píng)審委員會(huì)調(diào)解員評(píng)核表1）。受評(píng)核人在具體事項(xiàng)上的表現(xiàn)被分為4個(gè)等級(jí)，即：1-Achieved（達(dá)標(biāo)）；2-Work Required（需要提升）；3-Below Average（低于平均水平）；4-Did not Achieve不達(dá)標(biāo)）。評(píng)核員還應(yīng)當(dāng)撰寫(xiě)針對(duì)受評(píng)核人每一分節(jié)及整體表現(xiàn)表現(xiàn)的評(píng)語(yǔ)，并最終判定是否推薦后者成為受認(rèn)可的調(diào)解員。^[39]

一般來(lái)說(shuō)，受評(píng)核人如果在模擬調(diào)解中出現(xiàn)如下情況，成績(jī)將被直接判定為不合格：在調(diào)解會(huì)議或分別會(huì)面中泄露了保密信息；不按照調(diào)解程序模型進(jìn)行調(diào)解（例如未召開(kāi)首次調(diào)解會(huì)議）

此外，以下情況也有可能導(dǎo)致成績(jī)被判定為不合格：調(diào)解員主宰調(diào)解結(jié)果；調(diào)解員給出意見(jiàn)；調(diào)解員表現(xiàn)出類(lèi)似審理的行為；調(diào)解員采用類(lèi)似詢(xún)問(wèn)或?qū)徟械姆椒?；調(diào)解員不能確認(rèn)當(dāng)事人的需求、利益及爭(zhēng)議焦點(diǎn)；調(diào)解員不能確認(rèn)議程的具體項(xiàng)目；調(diào)解員在調(diào)解中不采用議程的具體項(xiàng)目；調(diào)解員鼓勵(lì)立場(chǎng)式談判；調(diào)解員情緒失控（例如與當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)吵）；調(diào)解員不進(jìn)行現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)；調(diào)解員對(duì)自己的公正性或中立性妥協(xié)；調(diào)解員不能準(zhǔn)確地記錄調(diào)解結(jié)果及調(diào)解員過(guò)于順從以至于不能掌控程序及當(dāng)事人；^[40]

4. 調(diào)解員資格的延續(xù)和更新

調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員的資格有效期為3年，更新會(huì)員資格的條件包括調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員須于過(guò)去3年內(nèi)進(jìn)行不少于15小時(shí)的持續(xù)專(zhuān)業(yè)發(fā)展訓(xùn)練。^[41]調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員的持續(xù)專(zhuān)業(yè)發(fā)展計(jì)劃以該3年為檢討基礎(chǔ)。

調(diào)評(píng)會(huì)會(huì)向每名認(rèn)可調(diào)解員派發(fā)調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員持續(xù)專(zhuān)業(yè)發(fā)展計(jì)劃的紀(jì)錄志，並於派發(fā)紀(jì)錄志時(shí)知會(huì)認(rèn)可調(diào)解員其調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員持續(xù)專(zhuān)業(yè)發(fā)展計(jì)劃的周期開(kāi)始時(shí)間。每位調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員均有責(zé)任保持紀(jì)錄志的記錄準(zhǔn)確，并須于申請(qǐng)更新認(rèn)可資格時(shí)提交其紀(jì)錄志。認(rèn)可調(diào)解員不需繳交任何審閱紀(jì)錄志的費(fèi)用，調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員繳交的會(huì)員年費(fèi)已包括審閱費(fèi)用。調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員是否準(zhǔn)確記錄紀(jì)錄志以符合持續(xù)專(zhuān)業(yè)發(fā)展計(jì)劃要求，純粹視乎各調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員的誠(chéng)信。調(diào)解評(píng)審委員會(huì)將就有關(guān)符合調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員持續(xù)專(zhuān)業(yè)發(fā)展計(jì)劃要求的事宜向調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員提供支援及建議，并將認(rèn)真審閱調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員為更新認(rèn)可資格而提交的每本紀(jì)錄志。

符合調(diào)評(píng)會(huì)認(rèn)可調(diào)解員持續(xù)專(zhuān)業(yè)發(fā)展計(jì)劃要求的活動(dòng)包括：參與替代性糾紛解決方式（ADR）的工作或發(fā)展小組；為報(bào)章或其他刊物撰寫(xiě)有關(guān)文章；參與發(fā)展及／或教授替代性糾紛解決方式（ADR）培訓(xùn)；出席調(diào)評(píng)會(huì)的座談會(huì)、工作坊、演講及會(huì)議； 安排／帶領(lǐng)／參與訓(xùn)練或類(lèi)似活動(dòng)，包括輔導(dǎo)、指導(dǎo)及模擬練習(xí)。

5. 調(diào)解員投訴機(jī)制及調(diào)解員資格的取消

調(diào)評(píng)會(huì)于2013年1月24日出臺(tái)了《Rules for the Handling of Complaints Against an Accredited Mediator》（關(guān)于處理針對(duì)認(rèn)可調(diào)解員的投訴的規(guī)定）。^[42]根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)可調(diào)解員的不當(dāng)行為是指該調(diào)解員基于故意或疏忽作出的足引發(fā)一般理性公眾合理懷疑的下列行為：嚴(yán)重違反了《香港調(diào)解守則》及《家事調(diào)解員專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)守則》；嚴(yán)重引發(fā)了對(duì)該調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)能力或個(gè)人特質(zhì)的懷疑；嚴(yán)重引發(fā)了對(duì)調(diào)評(píng)會(huì)、理事會(huì)或調(diào)解員名冊(cè)的懷疑，以至于允許該調(diào)解員繼續(xù)在調(diào)解員名冊(cè)中繼續(xù)從事工作顯得不合理。

在理事會(huì)層面上，針對(duì)認(rèn)可調(diào)解員的投訴應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出，并隨著相關(guān)證據(jù)材料一并提交予調(diào)評(píng)會(huì)理事會(huì)。調(diào)評(píng)會(huì)秘書(shū)處應(yīng)在接收到投訴后盡快作出紀(jì)錄并交予被投訴的調(diào)解員，被投訴的調(diào)解員應(yīng)在接到秘書(shū)處通知的21日內(nèi)作出書(shū)面回應(yīng)。當(dāng)被投訴的調(diào)解員作出回應(yīng)后，秘書(shū)處應(yīng)盡快將有關(guān)材料提交予調(diào)評(píng)會(huì)理事會(huì)主席。理事會(huì)主席在收到上述材料后，應(yīng)盡快召開(kāi)理事會(huì)以審議、調(diào)查上述案件中的調(diào)解員是否存在不當(dāng)行為。理事會(huì)以絕對(duì)多數(shù)表決是否初步確認(rèn)調(diào)解員存在不當(dāng)行為，理事會(huì)主席擁有同票情況下的決定票。如果理事會(huì)最終不認(rèn)為該調(diào)解員存在不當(dāng)行為，該投訴案件將被撤銷(xiāo)并將結(jié)果通知雙方；如果理事會(huì)最終初步認(rèn)同該調(diào)解員存在不當(dāng)行為，在將結(jié)果通知雙方的同時(shí)，理事會(huì)應(yīng)指示秘書(shū)處將該案件交由投訴裁決委員會(huì)（Compliant Determination Committee）處理。

在投訴裁決委員會(huì)層面，如果在上述程序中理事會(huì)最終確認(rèn)調(diào)解員初步存在不當(dāng)行為，理事會(huì)主席應(yīng)當(dāng)召集組成投訴裁決委員會(huì)以處理后續(xù)事宜，委員會(huì)由現(xiàn)任理事會(huì)主席、前任理事會(huì)主席或現(xiàn)任或前任理事會(huì)成員（該成員不得參加過(guò)作出認(rèn)定初步不當(dāng)行為的程序）中選擇3人組成，并由理事會(huì)主席指任其中一人擔(dān)任委員長(zhǎng)。委員會(huì)組成后14日內(nèi)，委員長(zhǎng)應(yīng)書(shū)面通知投訴雙方。投訴人應(yīng)在收到前述通知的30日內(nèi)將一份與相關(guān)證據(jù)材料相互印證的陳述書(shū)交予委員會(huì)及被投訴的調(diào)解員；而調(diào)解員在收到投訴人陳述書(shū)的30日之內(nèi)應(yīng)將一份附上相關(guān)證據(jù)材料的回復(fù)書(shū)交予委員會(huì)。除非雙方另有約定，委員會(huì)應(yīng)在收到回復(fù)書(shū)的30至90日內(nèi)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并由雙方在聽(tīng)證會(huì)上遞交證據(jù)材料或傳見(jiàn)證人。在上述程序完成后，如果委員會(huì)最終裁定調(diào)解員不存在不當(dāng)行為，委員會(huì)應(yīng)將書(shū)面意見(jiàn)提交至理事會(huì)，并由后者通知雙方；如果委員會(huì)最終裁定調(diào)解員存在不當(dāng)行為，委員會(huì)應(yīng)將書(shū)面意見(jiàn)提交至理事會(huì)，并由后者在通知雙方的同時(shí)，將該調(diào)解員由其正在擔(dān)任調(diào)解員的一切調(diào)解員名冊(cè)中除名。

（三）商事調(diào)解員執(zhí)業(yè)規(guī)范

1. 商事調(diào)解員的行為規(guī)范

2010年,律政司調(diào)解工作小組制定了《香港調(diào)解守則》，該守則旨在為香港的調(diào)解員訂立通用的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這份守則目前為港仲裁、律師會(huì)、調(diào)評(píng)會(huì)等全港各大調(diào)解組織自愿采納并接受。守則明確了調(diào)解員的一般責(zé)任及對(duì)當(dāng)事方的責(zé)任，包括公平對(duì)待各方、不得存在利害關(guān)系、充分披露、取得知情同意、履行保密義務(wù)等；明確了調(diào)解的保密原則，包括不得對(duì)調(diào)解中產(chǎn)生或與其有關(guān)的一切資料進(jìn)行披露、作為證據(jù)提交至后續(xù)爭(zhēng)端解決程序的裁決者、損害另一方的法定權(quán)益、不得傳召調(diào)解員作為后續(xù)爭(zhēng)端解決程序的證人、專(zhuān)家或顧問(wèn)等。目前，全港主要的調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)都采用《香港調(diào)解守則》或類(lèi)似的內(nèi)容來(lái)規(guī)管本機(jī)構(gòu)的調(diào)解員行為。

2. 商事調(diào)解員的法律責(zé)任

《調(diào)解條例》及《調(diào)解守則》均未對(duì)調(diào)解員就其不當(dāng)行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作出規(guī)定?！墩{(diào)解守則》附件中的示范性調(diào)解協(xié)議中包含了有關(guān)調(diào)解員法律責(zé)任豁免的內(nèi)容，指出調(diào)解員僅對(duì)自己在調(diào)解中存在的欺詐性的作為或不作為擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，而除此之外，當(dāng)事人不得向調(diào)解員作出申索和彌償。而調(diào)解各方或其代表或調(diào)解員在調(diào)解期間提出或使用的陳述或意見(jiàn)（無(wú)論是書(shū)面作出還是口頭作出）均不得被援引作為依據(jù)以進(jìn)行任何涉及誹謗、永久形式誹謗、短暫形式誹謗或相關(guān)投訴的訴訟。^[43]

香港國(guó)際仲裁中心^[44]及香港律師會(huì)^[45]的調(diào)解規(guī)則也規(guī)定，除非調(diào)解員存在基于欺詐或不誠(chéng)信的作為或不作為，否則不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

（一）商事調(diào)解與訴訟

1. 訴訟程序下調(diào)解的發(fā)起程序

實(shí)務(wù)指示31規(guī)定，在各方當(dāng)事人有律師代表的法律程序中，如果當(dāng)事人有意嘗試調(diào)解，當(dāng)事人的律師代表應(yīng)當(dāng)將《設(shè)定時(shí)間表的問(wèn)卷》和簽署作實(shí)的《調(diào)解證明書(shū)》送交法庭存檔?！墩{(diào)解證明書(shū)》經(jīng)存檔后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)盡快將一份簽署作實(shí)的《調(diào)解通知書(shū)》送達(dá)另一方或多方當(dāng)事人。被申請(qǐng)人收到《調(diào)解通知書(shū)》后，除非另有約定或經(jīng)法庭指定，應(yīng)當(dāng)在14日內(nèi)以簽署作實(shí)的《調(diào)解回復(fù)書(shū)》作出回應(yīng)。如果各方依據(jù)“調(diào)解通知書(shū)”、“調(diào)解回覆書(shū)”及任何“調(diào)解紀(jì)錄”而達(dá)成進(jìn)行調(diào)解的協(xié)議，各方應(yīng)按照其中所訂明的規(guī)則和時(shí)間表行事，并可于適當(dāng)時(shí)向法庭提出暫時(shí)擱置法律程序的申請(qǐng)。

在各方當(dāng)事人中至少有一方?jīng)]有律師代表的情況下，法庭可以應(yīng)一方的申請(qǐng)或主動(dòng)行使裁量權(quán)，考察一切相關(guān)因素，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候考慮案件是否適宜調(diào)解。法庭可要求各方提供資料，但會(huì)尊重資料的保密權(quán)。如果法庭認(rèn)定案件適合進(jìn)行調(diào)解，可以指示各方參照適用各方當(dāng)事人均有律師代表的程序，并有權(quán)對(duì)相關(guān)程序作出必要改動(dòng)。

2. 法庭在當(dāng)事人就調(diào)解事項(xiàng)產(chǎn)生分歧時(shí)的指示權(quán)

當(dāng)事人如果未能就《調(diào)解通知書(shū)》和《調(diào)解回復(fù)書(shū)》中所載明的事項(xiàng)達(dá)成一致，可以共同或單獨(dú)向法庭提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法庭就這些分歧進(jìn)行指示，具體而言，如果各方均愿意由法庭指示他們?nèi)绾谓鉀Q分歧，可以提出共同申請(qǐng)，要求法庭作出指示以解決彼此的分歧。否則的話(huà)，當(dāng)事人中的任何一方可單獨(dú)向法庭申請(qǐng)指示，但這種情況下法庭作出指示所針對(duì)的分歧僅限于各方在《調(diào)解回復(fù)書(shū)》作出的時(shí)限以及《調(diào)解通知書(shū)》和《調(diào)解回復(fù)書(shū)》中關(guān)于調(diào)解場(chǎng)地、調(diào)解費(fèi)用、最低參與程度的標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)解程序的期限等具體安排。

3. 調(diào)解程序?qū)ζ渌沙绦虻闹兄?/strong>

《實(shí)務(wù)指示31》規(guī)定，法庭可應(yīng)至少一方的申請(qǐng)或主動(dòng)行使其權(quán)力，將有關(guān)的法律程序或其中部分程序擱置，以便各方進(jìn)行調(diào)解。有關(guān)程序擱置的時(shí)限和條款，按照法庭認(rèn)為適宜的標(biāo)準(zhǔn)確定，但法庭必須盡量避免擾亂進(jìn)度指標(biāo)日期和延遲審訊日期。除非情況特殊，否則審訊日期不應(yīng)予以推延。因此，法院的庭審排期等程序，在某種程度上也是鼓勵(lì)當(dāng)事人先行調(diào)解，推進(jìn)調(diào)解程序盡快完成。根據(jù)香港司法機(jī)構(gòu)的調(diào)解網(wǎng)站^[46]的資料顯示，2020年有關(guān)原訟法庭案件從委任調(diào)解員至完成整個(gè)調(diào)解過(guò)程平均所需的日數(shù)以及有關(guān)區(qū)域法院從委任調(diào)解員至完成整個(gè)調(diào)解過(guò)程平均所需的日數(shù)均為45天。^[47]

在法庭擱置法律程序期間，如果案件達(dá)成和解，原告人必須立即通知法庭，而各方也應(yīng)采取必需的步驟正式結(jié)束法律程序。

4. 調(diào)解程序中的資料及調(diào)解通訊的保密性

《實(shí)務(wù)指示31》強(qiáng)調(diào)，法庭絕不會(huì)削弱由保密權(quán)所提供的保護(hù)。法庭在所有的情況下，包括在處理因?qū)崉?wù)指示的規(guī)定而引起的事宜以及行使酌情權(quán)裁定訟費(fèi)時(shí)，均不可強(qiáng)迫各方披露任何依據(jù)法律原則而受保密權(quán)所保護(hù)的資料，例如享有法律專(zhuān)業(yè)保密權(quán)的資料，以及受無(wú)損權(quán)利的通訊特權(quán)所保護(hù)的資料，法庭也不可接納此等資料為證據(jù)。在調(diào)解過(guò)程中發(fā)生的事情，屬于無(wú)損權(quán)利的通訊，也受保密權(quán)所保護(hù)。

《調(diào)解條例》和《香港調(diào)解守則》也著重強(qiáng)調(diào)了調(diào)解保密性。

《調(diào)解條例》第8條：任何人不得披露調(diào)解通訊，除非出現(xiàn)以下情況：1、調(diào)解的每一方、調(diào)解的調(diào)解員（如有多于一名調(diào)解員，則每名調(diào)解員）及作出調(diào)解通訊的人(如該人并非有關(guān)的調(diào)解的任何一方或調(diào)解員)一致同意披露的；2、調(diào)解通訊的內(nèi)容，是公眾已可得的資料的(但僅因非法披露才屬公眾可知的資料除外)；3、調(diào)解通訊的內(nèi)容，是假若無(wú)第8條之規(guī)定，便會(huì)符合以下說(shuō)明的資料的：受民事法律程序中的文件透露規(guī)定所規(guī)限，或受其他要求當(dāng)事人披露他們管有、保管或控制的文件的類(lèi)似程序所規(guī)限的；4、有合理理由相信，為防止或盡量減少任何人受傷的風(fēng)險(xiǎn)，或任何未成年人的福祉受?chē)?yán)重?fù)p害的風(fēng)險(xiǎn)，作出披露是必需的；5、披露是為研究、評(píng)估或教育的目的而作出的，并且既沒(méi)有直接或間接泄露該項(xiàng)調(diào)解通訊所關(guān)乎的人的身分，亦相當(dāng)不可能會(huì)直接或間接泄露該人的身份的；6、披露是為征詢(xún)法律意見(jiàn)而作出的；7、披露是按照法律施加的要求而作出的；8、在法院或?qū)彶锰幍脑S可下，執(zhí)行或質(zhì)疑經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議；9、在法院或?qū)彶锰幍脑S可下，如有人提出指稱(chēng)或申訴，而針對(duì)的是調(diào)解員所作出的專(zhuān)業(yè)失當(dāng)行為，或任何以專(zhuān)業(yè)身分參與有關(guān)的調(diào)解的其他人所作出的專(zhuān)業(yè)失當(dāng)行為，就該指稱(chēng)或申訴提出證明或爭(zhēng)議的；10、在法院或?qū)彶锰幍脑S可下，有關(guān)的法院或?qū)彶锰幷J(rèn)為在有關(guān)個(gè)案的情況下屬有理由支持的任何其他目的的。

《香港調(diào)解守則》：參與調(diào)解的當(dāng)事方不僅須把進(jìn)行調(diào)解所產(chǎn)生的所有資料以及與調(diào)解有關(guān)的所有資料保密，包括達(dá)成和解的事實(shí)和條款，但不包括將會(huì)或已進(jìn)行調(diào)解這個(gè)事實(shí)，或根據(jù)法律規(guī)定為實(shí)行或執(zhí)行和解條款而須披露資料的情況；還須承諾在調(diào)解各方與調(diào)解員之間傳遞的所有資料(不論透過(guò)任何方式傳遞)不得用以損害任何一方的法定權(quán)益，亦不得向任何法官、仲裁員或任何法律程序或其他正式程序中的其他決策人提交這些資料作為證據(jù)或披露這些資料（除非存在根據(jù)法律規(guī)定須披露資料的情況）。當(dāng)一方在調(diào)解前、調(diào)解時(shí)或調(diào)解后私下在機(jī)密的情況下向調(diào)解員披露任何資料，調(diào)解員不得在沒(méi)有取得披露資料一方同意的情況下，向任何其他一方或人士披露該等資料，除非法律有所規(guī)定，則作別論。調(diào)解各方不得傳召調(diào)解員作證人，亦不得要求他在爭(zhēng)議或調(diào)解所引致或與此有關(guān)的任何訴訟、仲裁或其他正式程序中，提交與調(diào)解有關(guān)的任何記錄或筆記作為證據(jù)；調(diào)解員亦不會(huì)在任何該等程序中充當(dāng)或同意充當(dāng)證人、專(zhuān)家、仲裁員或顧問(wèn)。調(diào)解過(guò)程不會(huì)以任何逐字記錄或逐字謄寫(xiě)文本形式予以記錄。

（二）商事調(diào)解與仲裁

香港法例第609章《仲裁條例》對(duì)在仲裁中介入調(diào)解的相關(guān)程序作出了規(guī)定，包括：

1. 調(diào)解員的委任

當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中對(duì)調(diào)解員的委任作出約定，如果雙方在仲裁協(xié)議中約定由并非協(xié)議一方的人士委任調(diào)解員，而該等人士拒絕作出委任、未能在協(xié)議指明的時(shí)間內(nèi)作出委任或未在任何一方提出作出委任請(qǐng)求后的合理時(shí)間內(nèi)作出委任的，則一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)香港國(guó)際仲裁中心作出調(diào)解員委任。且對(duì)香港國(guó)際仲裁中心作出的委任不得提出上訴。

當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議就調(diào)解員的委任達(dá)成約定，并進(jìn)一步規(guī)定如果雙方未能在調(diào)解程序中達(dá)成和解，即由獲委任的調(diào)解員出任仲裁員。如存在該等約定，則雙方當(dāng)事人不可以?xún)H以該人在相關(guān)爭(zhēng)議中曾出任調(diào)解員未理由反對(duì)其出任仲裁員或進(jìn)行仲裁程序。而如果這名調(diào)解員拒絕出任仲裁員，則除非仲裁協(xié)議另有約定，雙方當(dāng)事人不得以一名即將出任仲裁員的人士未曾出任爭(zhēng)議相關(guān)事項(xiàng)的調(diào)解員為由他出任仲裁員。

2. 仲裁程序開(kāi)始后仲裁員出任調(diào)解員的權(quán)力

仲裁程序開(kāi)展后，經(jīng)所有當(dāng)事人書(shū)面同意的，當(dāng)前仲裁程序的仲裁員可以出任調(diào)解員，直至任何一方以書(shū)面形式撤回同意。

如果仲裁員出任同一爭(zhēng)議事項(xiàng)的調(diào)解員，則仲裁程序必須擱置，以便于調(diào)解程序的進(jìn)行。

3. 仲裁轉(zhuǎn)介調(diào)解程序的保密性

出任調(diào)解員的仲裁員可以與當(dāng)事人各方舉行集體或個(gè)別的通訊，除非提供資料一方當(dāng)事人同意，否則仲裁員必須對(duì)他從一方當(dāng)事人取得的一切資料保密。但如果該調(diào)解程序未能以雙方達(dá)成和解的形式終止，則仲裁員在恢復(fù)仲裁程序進(jìn)行之前必須向各方盡量披露他認(rèn)為對(duì)仲裁程序起到關(guān)鍵影響的資料。

（一）商事調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

香港目前就上市調(diào)解的收費(fèi)并不存在統(tǒng)一的規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有的立法并未對(duì)當(dāng)事人之間如何分擔(dān)調(diào)解費(fèi)用作出強(qiáng)制性規(guī)定，而是由各方當(dāng)事人協(xié)商決定?！秾?shí)務(wù)指示31》提供的《調(diào)解通知書(shū)》、《調(diào)解回復(fù)書(shū)》范本中也包含了當(dāng)事人關(guān)于調(diào)解費(fèi)用分擔(dān)方式的約定。以商事調(diào)解為例，通常來(lái)說(shuō)，調(diào)解員的收費(fèi)在250美元/小時(shí)到500美元/小時(shí)不等。根據(jù)不同當(dāng)事人或調(diào)解員的偏好，調(diào)解費(fèi)用的收取有可能采取按時(shí)收費(fèi)、按日收費(fèi)或按案件收費(fèi)模式。^[48]

在C Y Foundation Ltd v. Leonora Yung et al案中，各方當(dāng)事人就建議進(jìn)行的調(diào)解的費(fèi)用和支出如何由各方分擔(dān)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議并申請(qǐng)法庭指示。原告方認(rèn)為由于被告方多達(dá)12名調(diào)解員的費(fèi)用和調(diào)解的支出應(yīng)該由原告人和各被告人平均分擔(dān)和支付，每名當(dāng)事人應(yīng)該負(fù)責(zé)相同份額，即全部費(fèi)用和訟費(fèi)的1/13；如果調(diào)解失敗，這些費(fèi)用不應(yīng)作為可以從敗訴當(dāng)事人（一名或多過(guò)一名）討回的法律程序的訟費(fèi)。被告方則認(rèn)為原告方應(yīng)與被告方對(duì)半分擔(dān)。當(dāng)庭法官在判詞中指出：“調(diào)解的費(fèi)用和支出如何分?jǐn)倯?yīng)該以大刀闊斧方式處理，不應(yīng)囿于細(xì)微末節(jié)，例如調(diào)解員為每一名當(dāng)事人花了多少時(shí)間和做了多少工作，因?yàn)檫@會(huì)不必要地引致各當(dāng)事人之間的附帶爭(zhēng)議......要決定如何就調(diào)解員給與的服務(wù)在各當(dāng)事人之間作出公平的費(fèi)用和支出的分?jǐn)?，合理的做法是參考各?dāng)事人在調(diào)解中涉及的利益的價(jià)值和調(diào)解員給與各當(dāng)事人的服務(wù)；不過(guò)，如本席在上一段所說(shuō)，要以大刀闊斧方式處理。”^[49]

（二）調(diào)解收費(fèi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

根據(jù)香港司法機(jī)構(gòu)最新發(fā)布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，2020年，原訟法院中達(dá)成全面協(xié)議的案件平均為22,000港元，即每小時(shí)4,100港元;達(dá)成局部協(xié)議的案件平均為14,500港元，即每小時(shí)2,600港元；未能達(dá)成協(xié)議的案件平均為17,600港元，即每小時(shí)4,300港元。 ^[50]區(qū)域法院中，達(dá)成全面協(xié)議的案件平均為16,300港元，即每小時(shí)3,700港元；達(dá)成局部協(xié)議的案件平均為29,200港元，即每小時(shí)2,800港元 ；未能達(dá)成協(xié)議的案件平均為12,400 港元，即每小時(shí)4,000港元。^[51]

2019年，原訟法院中達(dá)成全面協(xié)議的案件平均為19,500港元，即每小時(shí)3,900港元;達(dá)成局部協(xié)議的案件平均為14,500港元，即每小時(shí)2,600港元；未能達(dá)成協(xié)議的案件平均為19,400港元，即每小時(shí)4,000港元。^[52]區(qū)域法院中，達(dá)成全面協(xié)議的案件平均為14,900港元，即每小時(shí)3,700港元;達(dá)成局部協(xié)議的案件平均為5,600港元，即每小時(shí)2,400港元；未能達(dá)成協(xié)議的案件平均為11,200港元，即每小時(shí)3,500港元。^[53]2018年，原訟法院中達(dá)成全面協(xié)議的案件平均為17,600港元，即每小時(shí)3,500港元；達(dá)成局部協(xié)議的案件平均為16,500港元，即每小時(shí)3,200港元；未能達(dá)成協(xié)議的案件平均為17,000港元，即每小時(shí)4,400港元。^[54]區(qū)域法院中，達(dá)成全面協(xié)議的案件平均為14,300港元，即每小時(shí)3,800港元；達(dá)成局部協(xié)議的案件平均為12,200港元，即每小時(shí)2,500港元；未能達(dá)成協(xié)議的案件平均為9,700港元，即每小時(shí)3,100港元。^[55]