亚洲欧美日一线高本道_在线播放中文字幕无码免费_国产精品色午夜小视频_国产成人MV在线观看

案件回顧

蘇州某公司成立于2005年4月8日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元。崔某系蘇州某公司股東，認(rèn)繳出資40萬(wàn)元，彭某系該公司股東及法定代表人，認(rèn)繳出資25萬(wàn)元。

2012年3月17日，彭某向崔某出具“股份處理”文件，文件載明：“經(jīng)彭某與崔某商議，崔某前投入公司的50萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)全部由彭某個(gè)人承擔(dān)，同時(shí)崔某退出蘇州某公司所有股份。彭某應(yīng)于2013年12月31日前歸還崔某56萬(wàn)元人民幣。”隨后，崔某不再參與公司經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際離開蘇州某公司。

2015年8月7日，崔某向法院提起訴訟，要求判令彭某支付欠款56萬(wàn)元及逾期付款利息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 該“股權(quán)處理”文件的性質(zhì)？

2. 崔某與彭某之間是否已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意？

裁判主旨

一審法院：判決駁回崔某全部訴訟請(qǐng)求。

“股份處理”文件系彭某向崔某送達(dá)的締結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要約，因崔某未作出承諾，要約失效為由，判決駁回崔某全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院：撤銷一審判決，支持崔某的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)該份“股份處理”文件的記載以及雙方當(dāng)事人的陳述，崔某與彭某對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓款支付的相關(guān)事宜已經(jīng)進(jìn)行了協(xié)商，并形成一致意見。在雙方已形成合意的情況下，彭某出具“股份處理”文件對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付進(jìn)行了確認(rèn)。公司的股東是否已經(jīng)進(jìn)行工商變更登記，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。崔某依據(jù)彭某出具的“股份處理”文件，主張彭某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

再審法院：駁回彭某的再審申請(qǐng)。

“股權(quán)處理”文件系雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商并達(dá)成合意后，彭某確認(rèn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的書面意思表示，且彭某不享有“先履行變更登記后付款”的抗辯權(quán)，因此駁回彭某的再審申請(qǐng)。

律師意見

股東資格作為股東享有權(quán)利的前提，對(duì)公司的治理有很大的影響。實(shí)踐中，股東主要通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式獲得股東資格。股權(quán)轉(zhuǎn)讓完整的程序通常包括簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，變更公司內(nèi)部記載，完成股權(quán)工商變更登記。筆者提醒，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：

一方面，根據(jù)《公司法》及相關(guān)規(guī)定要求，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需辦理股權(quán)變更登記，但股權(quán)變更與工商登記變更卻屬兩種不同的法律事件。工商登記系宣示性登記，僅為股權(quán)變更的公示方式。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，是設(shè)權(quán)性的法律行為。因此，在確定公司股權(quán)權(quán)屬狀態(tài)時(shí)，一般來(lái)說，可依工商登記進(jìn)行推定，但若有證據(jù)證明股權(quán)確已發(fā)生變動(dòng)（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、代持股協(xié)議等），應(yīng)根據(jù)實(shí)際的股權(quán)權(quán)屬狀態(tài)確定公司股東。

另一方面，在實(shí)踐中，并非所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均具備完整的形式要件。如在上述案件中，在不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、未進(jìn)行工商登記變更，而僅有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓方已退出公司，受讓方行使股東權(quán)利的情形下，能否認(rèn)定已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓？

首先，在無(wú)書面轉(zhuǎn)讓合同的情況下，可對(duì)其他相關(guān)資料進(jìn)行考量，判斷雙方是否形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意；其次，根據(jù)雙方的實(shí)際履行情況進(jìn)行判斷。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式約定，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。因此雙方雖未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成書面協(xié)議，但受讓方享有實(shí)際股東權(quán)利的行為表明，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立。

筆者提醒，雖然我國(guó)法律法規(guī)及最高院的判例等均已對(duì)股權(quán)變更作出了詳細(xì)的規(guī)定，但實(shí)踐中各地法院在處理糾紛時(shí)，對(duì)具體事件的性質(zhì)認(rèn)定仍存在不同的裁判口徑。因此，建議公司股東在涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡早向?qū)I(yè)律師尋求幫助，以盡可能減少糾紛。

案例索引

?上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民二（商）初字第1754號(hào)

?上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終9382號(hào)