一、引言

2017 年5 月，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）正式發(fā)布了IFRS 17，為保險合同的確認(rèn)、計量、列報和披露提供了規(guī)范。在IFRS 17 發(fā)布后，IASB 密切關(guān)注IFRS 17 的試行情況。鑒于試行過程中普遍反映的執(zhí)行成本過高以及可能出現(xiàn)會計錯配等問題，IASB 在2019 年9 月又啟動了對IFRS 17 的修訂，于2020 年6 月正式發(fā)布了IFRS 17 修訂稿（修訂后的IFRS 17 簡稱為“新版IFRS 17”）[1]，并將于2023 年1 月1 日生效。

在我國，為促進(jìn)保險市場的標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展，財政部于2006 年發(fā)布了CAS 25（原保險合同）和CAS 26（再保險合同）兩個與保險合同相關(guān)的準(zhǔn)則，用以規(guī)范保險合同的會計處理。2009 年，財政部發(fā)布了《保險合同相關(guān)會計處理規(guī)定》，對原準(zhǔn)則中重大保險風(fēng)險測試選取方法不統(tǒng)一等問題進(jìn)行了逐一完善。隨著我國金融創(chuàng)新的不斷深化和保險行業(yè)的發(fā)展，一方面原保險會計制度在實施過程中顯露出一些亟須解決的問題，如保險收入和費用確認(rèn)期間的不匹配、精算假設(shè)被部分實體用于利潤操縱等；另一方面，根據(jù)CAS 與IFRS 趨同路線圖，我國CAS 25 與IFRS 17 將保持持續(xù)趨同，因此，在IASB 于2017 年、2020 年分別發(fā)布IFRS 17 及其修訂版后，我國財政部在2018 年初即啟動了對原CAS 25 和CAS 26 的修訂，并于2020 年12 月正式印發(fā)了新版CAS 25，原CAS 26 經(jīng)此次修訂后整合于新版CAS 25 第六章之中。新的CAS 25亦將于2023 年1 月1 日生效。

然而，由于我國保險市場與西方保險市場在性質(zhì)、市場規(guī)則和發(fā)展程度上存在著較大差異，新版CAS 25 能否有效反映我國保險業(yè)務(wù)的國情與特征，并在我國國情與國際趨同之間找到有效均衡，還有待進(jìn)一步的檢驗與考察。為此，就IFRS 17 與CAS 25 的修訂進(jìn)行比較研究，探究和挖掘修訂后CAS 25 的改進(jìn)及仍存在的不足，對于進(jìn)一步完善CAS 25 有著一定的意義。

二、新版IFRS 17 的主要改進(jìn)及其意義

2020 年IASB 對IFRS 17 新的修訂，遵循了其2018年發(fā)布的《財務(wù)報告概念框架》的原則導(dǎo)向和提供有用且高質(zhì)量信息的基本原則，主要圍繞合理反映保險實體業(yè)績、降低準(zhǔn)則執(zhí)行成本和簡化新舊準(zhǔn)則過渡的相關(guān)處理這三大目標(biāo)，對IFRS 17 的實施細(xì)則和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了部分調(diào)整。此次修訂的主要內(nèi)容及其意義體現(xiàn)在：

（一）更合理地反映保險實體的業(yè)績

1.完善保險獲取現(xiàn)金流量的計量

在保險合同獲取現(xiàn)金流量的計量中，由于保險合同具有預(yù)期續(xù)約的可能性，保險實體在獲取保險合同時所支付的現(xiàn)金流，不僅包括為獲取當(dāng)前（本期）合同支付的現(xiàn)金流，也可能包括為預(yù)期續(xù)約支付的現(xiàn)金流。原IFRS 17（第27 段）直接將實體獲取合同時支付的全部現(xiàn)金流量（包括為未來可能續(xù)約而支付的部分）全部確認(rèn)在當(dāng)期合同的支付成本之中，而不將為取得續(xù)約合同所支付的現(xiàn)金流進(jìn)行單獨計量，從而導(dǎo)致當(dāng)前合同的取得成本被高估[2]。為此，新版IFRS 17（第28 段）規(guī)定，保險實體在確認(rèn)當(dāng)前保險合同獲取現(xiàn)金流量資產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)將其中與續(xù)約保險合同相關(guān)的獲取成本分離開來，并單獨確認(rèn)為一項資產(chǎn)，待未來續(xù)約保險合同實際確認(rèn)時再進(jìn)行終止確認(rèn)。此次修訂有效避免了當(dāng)前合同取得成本被高估的問題，同時也更好地體現(xiàn)了續(xù)約保險合同因素的存在所帶來的影響。

2.完善分出的再保險合同的攤回

原IFRS 17（第66、67 段）規(guī)定，保險實體從分出的再保險合同中獲得收益時，應(yīng)將收益在后續(xù)經(jīng)營期間遞延確認(rèn)，但對于與分出的再保險合同相對應(yīng)的原保險合同組，若其在初始評估時被確認(rèn)為虧損合同組，則虧損額將會被立即確認(rèn)。由于分出的再保險合同收益攤回的時間和對應(yīng)原保險合同虧損確認(rèn)的時間之間不一致，導(dǎo)致二者之間出現(xiàn)了會計計量的不匹配。因此，此次新版IFRS 17 規(guī)定，保險實體在進(jìn)行合同初始確認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)期從分出的再保險合同中攤回的收入額，并以其抵消后的虧損額作為合同的賬面價值。此項修訂使得虧損合同和分出的再保險合同之間的關(guān)系更為清晰，體現(xiàn)了會計計量的配比性和合理性。

（二）以更低的成本執(zhí)行IFRS 17

1.降低資產(chǎn)負(fù)債表的列報難度

原IFRS 17（第79 段）規(guī)定，保險實體在資產(chǎn)負(fù)債表列報時，應(yīng)將所有的保險合同分類匯總為不同的“合同組”，并分別進(jìn)行列報[3]。新版IFRS 17 則要求保險實體在資產(chǎn)負(fù)債表中以更高的匯總層次來呈現(xiàn)保險合同資產(chǎn)和負(fù)債，即在將“合同”分類匯總為“合同組”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將具有相似風(fēng)險特征的“合同組”匯總為一個“合同組合”。本文認(rèn)為，該項修訂將保險合同組的資產(chǎn)和負(fù)債分別進(jìn)行匯總列報，一方面遵循了《財務(wù)報告概念框架》（2018）中以共同特征為基礎(chǔ)的分類列報原則；另一方面也有利于降低資產(chǎn)負(fù)債表的列報難度。

2.完善中期財務(wù)報表中的會計估計處理

原IFRS 17（第B137 段）規(guī)定，保險實體在年末編制年度財務(wù)報告時，不得修改中期財務(wù)報表中的會計估計，即使該估計存在不當(dāng)之處，仍須在期末報表中加以應(yīng)用，這便導(dǎo)致了中期財務(wù)報表的不當(dāng)影響將會延續(xù)到期末財務(wù)報表之中。為此，新版IFRS 17（第B137 段）允許保險實體就是否改變之前中期財務(wù)報告中的會計估計做出選擇，以提高年度財務(wù)報告信息的恰當(dāng)性，并降低相應(yīng)的編制成本。

（三）簡化新舊準(zhǔn)則過渡的相關(guān)處理

新IFRS 17（第B95 段）規(guī)定，允許保險實體在過渡期內(nèi)不再考慮保險合同的來源問題，統(tǒng)一將合同已發(fā)生的賠付負(fù)債視為“已發(fā)生賠款負(fù)債”。該項修訂使得會計實體在過渡期間不再按合同來源將保險合同區(qū)分為自行簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓獲得還是合并取得，從而簡化了已發(fā)生賠付負(fù)債的相關(guān)處理。同時，新版IFRS 17 將生效日期推遲至2023 年1月1 日，一方面給予各國（或地區(qū)）更充分的準(zhǔn)備時間，另一方面保持與特定保險實體適用IFRS 9 起始時間之間的一致性[4]。

三、新版CAS 25 的主要改進(jìn)及其意義

我國此次修訂CAS 25，目的是為了解決準(zhǔn)則施行過程中暴露出的突出問題，并保持與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的持續(xù)趨同。此次修訂范圍相當(dāng)全面且廣泛，基本涵蓋了保險合同的基本定義、初始確認(rèn)、后續(xù)計量和列報披露等內(nèi)容。同時，修訂也兼顧了我國保險市場不成熟的特征，最大程度地保證了新版CAS 25 的可執(zhí)行性和可理解性。此次修訂的主要內(nèi)容及其意義體現(xiàn)在：

（一）保險合同基本定義更加明晰

原CAS 25 對于保險合同的定義存在一定的模糊性，對于保險風(fēng)險帶來的影響及其重大性沒有進(jìn)行明確，因此，新版CAS 25（第二條）對保險合同的定義進(jìn)行了完善，明確只有當(dāng)合同內(nèi)特定事項的發(fā)生將會對保單持有人產(chǎn)生不利影響，且不利影響轉(zhuǎn)至合同簽發(fā)人的風(fēng)險等級達(dá)到重大時，該合同才符合保險合同的定義。另外，原CAS 25 未對保險合同合并和分拆進(jìn)行定義，使得保險合同中包含了眾多非保險成分，故新版CAS 25（第八條）規(guī)定，合并是指將基于同一商業(yè)目的的多份保險合同視為同一合同組合；分拆是指對保險合同組合中所含投資成分、衍生工具成分等其他非保險組成部分予以分離。

通過對保險合同基本定義的修訂，保險實體可以在有效識別合同的基礎(chǔ)上，對合同進(jìn)行合并和成分分拆，將合同組合進(jìn)一步細(xì)分為獲利組、虧損組和剩余組，有效避免由于不同保險合同盈虧相抵，從而錯誤地反映實體當(dāng)期業(yè)績的情形，同時也更真實地反映保險合同的風(fēng)險實質(zhì)和商業(yè)實質(zhì)。

（二）保險合同的確認(rèn)更加完善

1.增強了保險獲取現(xiàn)金流量確認(rèn)的恰當(dāng)性

原CAS 25（第十七條）規(guī)定，保險實體為獲取保險合同而直接產(chǎn)生的相關(guān)耗費，應(yīng)在發(fā)生時直接計入當(dāng)期費用。然而在大多數(shù)情況下，該部分耗費在發(fā)生時相應(yīng)的保險合同組還尚未被確認(rèn)，故此時的支出不應(yīng)計入當(dāng)期損益中。因此，新版CAS 25（第十七條、第十八條）規(guī)定，保險實體應(yīng)當(dāng)將為獲取保險合同所產(chǎn)生的相關(guān)現(xiàn)金流確認(rèn)為一項資產(chǎn)，待相關(guān)保險合同組實際確認(rèn)時再將其進(jìn)行終止確認(rèn)，以增強保險獲取現(xiàn)金流確認(rèn)的恰當(dāng)性。

2.完善了保險服務(wù)收入確認(rèn)的范圍

原CAS 25（第四條、第五條）規(guī)定，只有當(dāng)非保險成分與保險成分能夠明確區(qū)分并可單獨計量時，保險實體才可將其分離，否則應(yīng)將整體視為一個保險合同[5]。此項規(guī)定導(dǎo)致保險服務(wù)收入中包含了“投資成分”等非保險成分對應(yīng)的收入，這既不符合CAS 14 對收入的定義，也不契合CAS 25 對保險服務(wù)收入的要求。故新版CAS 25（第十條）規(guī)定，保險實體應(yīng)當(dāng)將可明確區(qū)分的非保險合同成分與保險合同成分進(jìn)行分拆[6]。該項規(guī)定使得保險服務(wù)收入中僅包含了保險成分對應(yīng)的現(xiàn)金流，極大地提高了保險實體當(dāng)期經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量的真實性。

（三）完善了保險合同的后續(xù)計量

1.確立全新的一般計量模型（BBA），約束盈余管理

原CAS 25（第十一條、第十二條）規(guī)定，保險主體應(yīng)當(dāng)以精算假設(shè)為基礎(chǔ)，對未到期責(zé)任準(zhǔn)備金進(jìn)行測算估計，并以此確定當(dāng)期保費收入和未到期責(zé)任準(zhǔn)備金負(fù)債。由于原準(zhǔn)則對于收入的確定不用考慮實體當(dāng)期實際提供的保險服務(wù)成本，使得部分保險實體往往采用有利于實體自身的精算假設(shè)來調(diào)控當(dāng)期利潤。因此，新版CAS 25（第二十條、第二十九條至第三十二條）確立了全新的保險合同負(fù)債計量模型，以解決實體粉飾業(yè)績的問題。該模型根據(jù)履約現(xiàn)金流量和合同服務(wù)邊際（CSM）之和對保險合同負(fù)債進(jìn)行初始計量，其中履約現(xiàn)金流量由合同產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流的現(xiàn)值以及對非金融風(fēng)險的顯性風(fēng)險調(diào)整值組成，合同服務(wù)邊際則用于反映合同的未實現(xiàn)利潤（方向與履約現(xiàn)金流量相反）。通過將履約現(xiàn)金流量和合同服務(wù)邊際進(jìn)行加總可以有效消除盈利合同的首日利得，保持了與CAS 14（收入）中收入確定原則的一致性。同時，根據(jù)未到期責(zé)任負(fù)債和已發(fā)生賠款負(fù)債之和對合同組負(fù)債進(jìn)行后續(xù)計量，其中未到期責(zé)任負(fù)債由未來期間與保險服務(wù)有關(guān)的履約現(xiàn)金流和剩余的合同服務(wù)邊際組成，已發(fā)生賠款負(fù)債則體現(xiàn)實體已賠付的相關(guān)履約現(xiàn)金流量。

全新的一般計量模型是本次CAS 25 修訂的重要成果。該模型以履約目標(biāo)為基礎(chǔ)，為實體提供了一個全面且環(huán)環(huán)相扣的連貫框架，使得實體在合同期初向投保人收取的保險款，只能根據(jù)其實際提供的保險服務(wù)來確認(rèn)為收入，因此有利于縮小實體利潤操縱的空間。同時，履約現(xiàn)金流量中對貨幣時間價值和非金融風(fēng)險調(diào)整的考慮，為報表使用者進(jìn)行會計決策和風(fēng)險預(yù)測提供了更為真實有效的保險業(yè)務(wù)信息。

2.引入“保費分配法”（PAA），降低準(zhǔn)則執(zhí)行成本

由于一般計量模型在應(yīng)用于某些保險合同（比如：短期保險合同）時，可能存在執(zhí)行成本過高的問題，新版CAS 25（第五十條至第五十七條）引入了IFRS 17（第55—59 段）中的保費分配法，作為一般模型的補充。保費分配法是一種基于未賺取保費的簡化負(fù)債計量方法，該方法根據(jù)實體已收取的保費扣除保險獲取成本現(xiàn)金流之后的余額對未到期責(zé)任負(fù)債進(jìn)行初始計量（若存在虧損合同的額外負(fù)債，則還須再加上此項內(nèi)容），在后續(xù)期間，未到期責(zé)任負(fù)債將在考慮當(dāng)期保險獲取現(xiàn)金流量攤銷等相關(guān)影響因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行持續(xù)計算，而無需考慮合同服務(wù)邊際等問題。保費分配法的引入，使得未到期責(zé)任負(fù)債的計量不用再對合同服務(wù)邊際和履約現(xiàn)金流量進(jìn)行反復(fù)調(diào)整，實現(xiàn)了對未到期責(zé)任負(fù)債的簡化處理，并進(jìn)一步降低了新版保險會計準(zhǔn)則的執(zhí)行成本。

3.引入“可變費用法”（VFA），優(yōu)化對直接分紅合同的計量

原CAS 25 未對直接分紅合同的計量進(jìn)行相應(yīng)規(guī)范，新版CAS 25（第四十一條）引入IFRS 17（第B110—114段）“可變費用法”對此進(jìn)行了完善?？勺冑M用法是對一般計量模型的一種修訂，該方法在對合同負(fù)債進(jìn)行初始計量時與一般計量模型并無差異，但對合同負(fù)債的后續(xù)計量則突出顯示了直接分紅合同的特征，即將因直接分紅合同金融風(fēng)險和貨幣時間價值引起的履約現(xiàn)金流量變動，視為未來服務(wù)費用變動的一部分，并計入合同服務(wù)邊際中，而非按一般模型的處理方法直接將其計入當(dāng)期的合同收入或費用。同時，當(dāng)金融風(fēng)險發(fā)生變動時，因采用可變費用法對合同服務(wù)邊際進(jìn)行重新計量，從而不需再對利息進(jìn)行計提或調(diào)整。該計量方法的引入，使得直接分紅合同中的重大投資服務(wù)特征得以體現(xiàn)，實現(xiàn)了對直接分紅合同的優(yōu)化處理。

（四）優(yōu)化保險業(yè)務(wù)的信息列報

新版CAS 25（第八十三條至第八十六條）規(guī)定，在資產(chǎn)負(fù)債表列報時，保險實體可按合同組合合并后的余額來反映期末的合同資產(chǎn)和合同負(fù)債，以降低資產(chǎn)負(fù)債表的列報難度；利潤表列報中應(yīng)當(dāng)對不同項目進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，比如按利潤獲取動因?qū)ν顿Y業(yè)務(wù)利潤和保險業(yè)務(wù)利潤進(jìn)行區(qū)分，以更真實地反映實體的經(jīng)營業(yè)績；附注披露中補充實體持續(xù)盈利能力、風(fēng)險敞口大小和利潤細(xì)分來源等解釋說明，以降低保險行業(yè)的信息不對稱。

四、新版CAS 25 與IFRS 17 的差異及存在的不足

CAS 25 的最新修訂，基本解決了原保險會計準(zhǔn)則執(zhí)行過程中暴露出的突出問題，在基本理論、模型和框架上與IFRS 17 實現(xiàn)了實質(zhì)趨同，但由于多種原因，修訂后的CAS 25 在部分內(nèi)容上與新版IFRS 17 仍存在一定的差異。這些差異的存在既有保險市場發(fā)展程度不一的原因，也有新版CAS 25 尚需完善的原因。

（一）在保險合同折現(xiàn)率估計方面

在保險合同折現(xiàn)率的確定方法上，新版IFRS 17 規(guī)定，會計實體除可應(yīng)用可觀察利率外，還可選擇“自上而下法”①或“自下而上法”②兩種估計技術(shù)。在采用估計技術(shù)的同時，會計實體也可利用可觀察輸入值、合理的支持性信息、實體的精算和財務(wù)資源來提高估計的準(zhǔn)確性；新版CAS 25 則側(cè)重于對保險合同折現(xiàn)率的確定進(jìn)行原則性的規(guī)范，提出以反映貨幣時間價值和保險合同現(xiàn)金流量等特征的可觀察市場數(shù)據(jù)為主要參考，并輔之以收益率曲線。本文認(rèn)為，新版CAS 25 的不足之處在于：一方面折現(xiàn)率是否符合相關(guān)特征的標(biāo)準(zhǔn)仍需依靠實體進(jìn)行自我判斷；另一方面，在確定收益率曲線時，保險實體需要收集歷史數(shù)據(jù)并對其持續(xù)追蹤，以進(jìn)行不斷調(diào)整，因此新版CAS 25對于折現(xiàn)率的確定存在較為突出的主觀性。

（二）在保險獲取現(xiàn)金流資產(chǎn)的確認(rèn)方面

新版IFRS 17 對保險獲取現(xiàn)金流資產(chǎn)的確認(rèn)進(jìn)行了相應(yīng)完善，將其中包含的續(xù)約保險合同取得成本部分進(jìn)行了單獨計量；而新版CAS 25 對于保險獲取現(xiàn)金流資產(chǎn)的確定仍然只考慮了與合同組直接相關(guān)的保險獲取現(xiàn)金流量。本文認(rèn)為，若不單獨確認(rèn)續(xù)約保險合同的取得成本，將會使得獲取合同時支付的全部現(xiàn)金流量全部確認(rèn)在當(dāng)期合同的取得成本之中，出現(xiàn)當(dāng)前保險合同的取得成本虛高的情況，不利于保險實體反映當(dāng)期的實際業(yè)績。

（三）在跨期合同組合規(guī)范方面

關(guān)于跨期合同組合，新版IFRS 17 規(guī)定保險實體應(yīng)當(dāng)將報告日之前和之后簽發(fā)的，且時間間距不超過一年的同類保險合同，囊括在一個跨期合同組合內(nèi)，并使用組合內(nèi)的合同加權(quán)平均折現(xiàn)率對其折現(xiàn)。新版CAS 25 關(guān)于合同組合的劃分，僅明確了某一報告期間內(nèi)以獲利水平、虧損程度為標(biāo)準(zhǔn)的組合劃分，對于合同組內(nèi)同時存在簽發(fā)時間位于報告日之前和之后的合同情形并未具體規(guī)范。因此，本文認(rèn)為新版CAS 25 在此規(guī)范上的空白，可能會對準(zhǔn)則的后續(xù)實施形成一定的困惑。

（四）在履約現(xiàn)金流量的計量方面

對于保險合同邊界之外的現(xiàn)金流量是否納入履約現(xiàn)金流量計量范圍的問題，原版IFRS 17 的規(guī)定是否定的，但從履約現(xiàn)金流量的定義來說，與履約條款直接相關(guān)的未來現(xiàn)金流量應(yīng)當(dāng)包括在計量范圍內(nèi)，這在實務(wù)中可能出現(xiàn)二者相互沖突的情形，如根據(jù)合同條款應(yīng)向投保人收取的相關(guān)稅費，此類稅費不屬于保費，其現(xiàn)金流量應(yīng)位于合同邊界之外；而該項費用又屬于合同履約條款的直接范圍內(nèi)，按定義理應(yīng)包括在履約現(xiàn)金流量中。對于這種符合履約現(xiàn)金流量定義，但又位于合同邊界之外的現(xiàn)金流量，新版IFRS 17 的處理是將該類特殊情形的現(xiàn)金流量直接劃入合同邊界之內(nèi)，從而解決兩者可能產(chǎn)生的沖突。對于上述可能產(chǎn)生沖突的事項，我國保險實務(wù)中也曾存在，但修訂前后的CAS 25 均未對其做出相應(yīng)規(guī)范，這也反映出了新版CAS 25 存在的不足。

（五）在金融風(fēng)險緩釋規(guī)范方面

新版IFRS 17 在關(guān)于金融風(fēng)險緩釋的規(guī)定中，允許保險實體利用期權(quán)（貨）合約或其他工具降低由非基礎(chǔ)項目（比如抵押擔(dān)保）產(chǎn)生的金融風(fēng)險，并對衍生工具的使用進(jìn)行了詳細(xì)解釋；而新版CAS 25 的相關(guān)規(guī)定則相對謹(jǐn)慎，僅對管理金融風(fēng)險的工具和影響進(jìn)行了簡單介紹，對于具體如何執(zhí)行并未詳細(xì)涉及。新版CAS 25 的如此處理，一方面是由于我國基礎(chǔ)金融市場還有待完善，相關(guān)金融工具的應(yīng)用率仍然較低；另一方面是采用衍生工具來緩釋金融風(fēng)險可能會出現(xiàn)會計錯配的現(xiàn)象。因此，本文認(rèn)為，新版CAS 25的這種處理符合我國當(dāng)前國情，此方面的趨同可暫緩跟進(jìn)。

五、對新版CAS 25 后續(xù)完善的建議

通過上述對CAS 25 與IFRS 17 修訂版的比較分析，本文發(fā)現(xiàn)新版CAS 25 在取得顯著進(jìn)步的同時，仍存在一定的不足，并有可能對后續(xù)準(zhǔn)則的實施形成負(fù)面影響。為此，本文對新版CAS 25 的后續(xù)完善提出以下四點建議：

（一）恰當(dāng)引入保險合同折現(xiàn)率估計方法

如前所述，新版CAS 25 關(guān)于保險合同折現(xiàn)率的估計存在較大主觀性，對此，本文建議，在后續(xù)CAS 25 應(yīng)用指南的制定中，引入新版IFRS 17“自下而上法”，待未來保險市場更趨成熟后，再引入“自上而下法”。其主要原因是，我國國債利率和一般交易性債券收益率數(shù)值相對容易獲取，使得“自下而上法”的實際可執(zhí)行性較高。在具體應(yīng)用中，可用國債利率作為無風(fēng)險收益率的替代值，以一般交易性債券的收益率與類似債券的無風(fēng)險利率的差值作為非流動性溢價的替代值。而從“自上而下法”來說，在我國目前的保險市場環(huán)境下，確定市場風(fēng)險溢價需要考慮預(yù)期信用損失等眾多因素，計量方法較為煩瑣，在短期內(nèi)對“自上而下法”的有效實施存在較大困難，且目前國際保險市場也僅對包含固定現(xiàn)金流量的保險合同應(yīng)用此方法。因此，我國在保險合同折現(xiàn)率的估計上引入“自下而上法”，暫不引用“自上而下法”，既可解決折現(xiàn)率確定過程中的主觀性問題，又符合我國保險市場環(huán)境的實際。

（二）單獨確認(rèn)續(xù)約保險合同取得成本

根據(jù)前述新版CAS 25 在保險獲取現(xiàn)金流資產(chǎn)的確定方面存在未將續(xù)約保險合同取得成本單獨分離，從而高估當(dāng)前保險合同獲取成本的問題，本文建議借鑒新版IFRS 17 的做法，將獲取當(dāng)前保險合同所產(chǎn)生的部分現(xiàn)金流出以一定的標(biāo)準(zhǔn)和方式（例如按保險合同預(yù)期收入的比例）分?jǐn)傊令A(yù)期將于未來簽訂的續(xù)約合同中，并將續(xù)約保險合同相關(guān)的現(xiàn)金流出單獨確認(rèn)為一項資產(chǎn)，待未來續(xù)約保險合同簽訂時再對該項資產(chǎn)進(jìn)行終止確認(rèn)；另外在每個報告日，實體需要對該項資產(chǎn)的減值情況進(jìn)行評估，如果該項資產(chǎn)出現(xiàn)了減值跡象，則應(yīng)進(jìn)行減值測試，相關(guān)的減值原因需要在財務(wù)報表附注內(nèi)進(jìn)行披露。續(xù)約保險合同取得成本的單獨確認(rèn)，能夠更真實地體現(xiàn)保險實體當(dāng)期的合同取得成本[7]。

（三）增加跨期合同組合的相關(guān)規(guī)范

新版CAS 25 在確認(rèn)某一報告期間的合同組合時，僅囊括了在報告日前所簽發(fā)的合同，而對于報告日后，實體在組合內(nèi)另行簽發(fā)的其他合同情形尚未進(jìn)行規(guī)范。因此，本文建議采用新版IFRS 17 的處理方法，將報告日之前和之后簽發(fā)的同類保險合同作為一個跨期合同組合（又稱為開放式合同組合），當(dāng)后續(xù)簽發(fā)的其他保險合同（或合同組合）與此跨期合同組合簽發(fā)的時間距離不超過一年時，可以將后續(xù)保險合同（或合同組合）添加到該項跨期合同組合中；同時，由于跨期合同組合內(nèi)包含了多個不同時期的保險合同，其合同折現(xiàn)率將會隨著合同數(shù)量的變動而發(fā)生改變，因此，建議采用各項保險合同的加權(quán)平均折現(xiàn)率作為合同組合的折現(xiàn)率，并根據(jù)合同組合內(nèi)保險合同的實際新增來進(jìn)行折現(xiàn)率的同步修正。

（四）完善履約現(xiàn)金流量的計量

針對前述新版CAS 25 在履約現(xiàn)金流量計量方面的不足，本文建議應(yīng)用新版IFRS 17 的方法，在履約現(xiàn)金流量的計量中對于既符合履約現(xiàn)金流量定義，又位于合同邊界之外的現(xiàn)金流量，直接劃入合同邊界之內(nèi)，納入履約現(xiàn)金流量的計量，以避免準(zhǔn)則的內(nèi)部沖突?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

［1］IASB.Amendments to IFRS 17 Insurance Contracts：Objective［A］.2020.

［2］ IASB.IFRS 17 Insurance Contracts：Recognition［A］.2017.

［3］IASB.IFRS 17 Insurance Contracts：Presentation in the statement of financial position［A］.2017.

［4］IASB.Amendments to IFRS 17 Insurance Contracts：Effective date and transition［A］.2020.

［5］財政部.企業(yè)會計準(zhǔn)則第25 號——原保險合同［A］.2006.

［6］財政部.企業(yè)會計準(zhǔn)則第25 號——保險合同［A］.2020.

［7］IASB.Amendments to IFRS 17 Insurance Contracts：Insurance acquisition cash flows［A］.2020.