一、引言

績效是驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代國家政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)的核心力量。在政府與人民以契約而構(gòu)建政治關(guān)系的原則下，民眾對政府工作的評價(jià)不僅是改進(jìn)公共政策的重要依據(jù)，而且關(guān)系到人心向背，對政權(quán)的合法性建構(gòu)具有決定性影響。在當(dāng)代中國，基于對社會諸領(lǐng)域事務(wù)的支配地位，政府的行為質(zhì)量直接影響著公眾生活境遇的具體變化。在政治經(jīng)濟(jì)體制改革引起利益分配結(jié)構(gòu)重新調(diào)整的背景下，具有強(qiáng)大“再分配”權(quán)力的政府獲得了向市場領(lǐng)域進(jìn)行權(quán)力尋租的機(jī)會。事實(shí)上，腐敗對政治秩序的威脅，不僅表現(xiàn)在其扭曲了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政治體制的正常運(yùn)作，例如造成經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量受損(Dong & Torgler，2010)、收入不平等拉大(薛寶貴、何煉成，2015)、政府效率下降(陳剛、李樹，2010)等問題，更使公共生活的運(yùn)作基礎(chǔ)受到侵蝕，是造成改革期間民眾不滿情緒滋長(成伯清，2009)、犯罪率上升(張小虎，2002)、群體性事件頻發(fā)(于建嶸，2000)等社會矛盾的制度根源?；诒ＷC改革大業(yè)繼續(xù)深入以及維護(hù)國家長治久安的長遠(yuǎn)考慮，中央政府自十八大以來開展了以“全面從嚴(yán)治黨”為目標(biāo)的反腐敗運(yùn)動(dòng)，已累計(jì)對35萬余名各級別干部進(jìn)行立案調(diào)查(新華社，2017)，對腐敗現(xiàn)象形成了有力震懾，使中央和地方的政治生態(tài)煥然一新，保證了經(jīng)濟(jì)社會的有序運(yùn)行。

學(xué)術(shù)界對此次反腐運(yùn)動(dòng)的實(shí)際成效進(jìn)行了多方面的實(shí)證評估。經(jīng)濟(jì)學(xué)者證實(shí)了懲治腐敗具有優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)(王茂斌、孔東民，2016)、提升企業(yè)經(jīng)營績效(楊理強(qiáng)等，2017)以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(汪鋒等，2018)等積極作用。但在政治領(lǐng)域則缺少評估反腐政策影響公眾政治態(tài)度的直接證據(jù)，僅能從幸福感(張國林、任文晨，2015)、清廉感知(倪星、孫宗鋒，2015)、政治信任(Wang & Dickson，2017)等分散性議題中獲得某些間接的發(fā)現(xiàn)，并且這些研究對反腐的作用方向也缺乏統(tǒng)一的意見。針對既有文獻(xiàn)在這一領(lǐng)域所存在的不足，本文將對反腐敗運(yùn)動(dòng)與民眾對政府績效評價(jià)的邏輯關(guān)聯(lián)進(jìn)行理論分析并在實(shí)證層面予以驗(yàn)證。這將有助于揭示影響民眾對政府績效評價(jià)的結(jié)構(gòu)性機(jī)制，進(jìn)而深入理解個(gè)體的政治態(tài)度在宏觀的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中得以變化的內(nèi)在邏輯。在現(xiàn)實(shí)層面，通過評估反腐對政府績效評價(jià)的實(shí)際效應(yīng)，可以直觀反映出當(dāng)前國家政權(quán)在合法性、穩(wěn)定性等方面的關(guān)鍵信息，并以此明確反腐工作的實(shí)施重點(diǎn)，從而優(yōu)化戰(zhàn)略決策設(shè)計(jì)，使政策實(shí)施的效率與效益得到兼顧。

本文試圖回答兩個(gè)關(guān)鍵問題：其一，十八大以來，民眾是否因反腐運(yùn)動(dòng)而提高了對政府工作的滿意度？反腐力度的強(qiáng)弱差異是否意味著政府績效評價(jià)提升的幅度有所差異？其二，由于公眾內(nèi)部存在地位群體的分割，這種差異是否會造成反腐對政府績效評價(jià)的提升效應(yīng)出現(xiàn)相應(yīng)的變化？在研究策略上，本文根據(jù)中國各省在反腐工作上的力度差異設(shè)計(jì)了準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，并運(yùn)用雙重差分模型對由CSS2011和CSS2015構(gòu)成的混合截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以此來識別反腐與政府績效評價(jià)的因果關(guān)聯(lián)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是系統(tǒng)梳理現(xiàn)有的關(guān)于政府工作滿意度的研究，并指出在“全面從嚴(yán)治黨”背景下腐敗治理對中國公眾評價(jià)政府績效的重要意義，以此作為完善既有文獻(xiàn)的切入點(diǎn)。第三部分從模型、變量、數(shù)據(jù)等方面詳細(xì)介紹關(guān)于反腐的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)工作；第四部分展示了實(shí)證分析結(jié)果；最后是對核心研究發(fā)現(xiàn)的總結(jié)以及對其中所涉及的現(xiàn)實(shí)問題的討論。

二、文獻(xiàn)回顧

西方學(xué)術(shù)界對政府工作滿意度的研究來源于組織學(xué)領(lǐng)域中的員工滿意度問題。20世紀(jì)60年代，弗雷德里克·赫茲伯格(Frederick Herzberg)(Herzberg，1966)在考察企業(yè)環(huán)境如何影響員工態(tài)度的過程中提出了著名的“激勵(lì)-保健理論”(Motivation-Hygiene Theory)。他認(rèn)為，員工對組織的評價(jià)是由激勵(lì)因素和保健因素所共同塑造：前者是指那些與個(gè)體的物質(zhì)利益或發(fā)展成就密切相關(guān)的、能為其帶來“積極滿意感”(Positive Satisfaction)的因素，例如認(rèn)同感、使命感等；而后者則體現(xiàn)為外部環(huán)境中的各種客觀因素，例如收入、職業(yè)、聲望、工作條件等，其作用是最大程度地抑制成員的“不滿意感”(Dissatisfaction)。此后，個(gè)體滿意度形成的“雙因素”模型在管理學(xué)、組織行為學(xué)以及心理學(xué)所進(jìn)行的大量實(shí)驗(yàn)中得到充分驗(yàn)證(Hackman & Oldham，1976；Stinglhamber & Vandenberghe，2003；Grant，2008；Yeilyaprak & Boysan，2015)。

政府績效評價(jià)是政治學(xué)界的重大議題之一，也可以通過雙因素模型來考察其變化的內(nèi)在邏輯。從“激勵(lì)”角度來看，羅伯特·帕特南(Robert Putnam)強(qiáng)調(diào)，作為由人際網(wǎng)絡(luò)所衍生的一種社會資本，無論是制度信任，還是社會信任，均對民主社會的有序運(yùn)行具有促進(jìn)作用。在以美國為背景考察社會資本變化與民主社會的發(fā)育程度之間關(guān)系的經(jīng)典研究中，他發(fā)現(xiàn)，“二戰(zhàn)”以來美國民眾的結(jié)社活動(dòng)在頻率和質(zhì)量上都發(fā)生了大幅度下滑，使信任、規(guī)范等基層民主賴以存在的關(guān)鍵因素遭到破壞，這給美國整體性的民主生活帶來了根本性危機(jī)(Putnam，1995)。另一方面，個(gè)體的社會經(jīng)濟(jì)地位是“保健”因素的核心內(nèi)容。馬修·羅斯克魯格(Matthew Roskruge)等(Roskruge et al.，2013)認(rèn)為，由于個(gè)體的物質(zhì)條件在各自生命歷程中是動(dòng)態(tài)變化的，因而會使對政府形象的認(rèn)知呈現(xiàn)出很大的差別。這在他們基于西方社會進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究得到證實(shí)，也即人們所擁有的收入、職業(yè)以及住房等物質(zhì)利益在不同時(shí)間點(diǎn)的實(shí)際狀態(tài)會影響人們產(chǎn)生截然不同的政府形象認(rèn)知。此外，在以中國社會為背景的研究中，周長城和徐鵬(2014)綜合使用了“雙因素”的解釋思路，從個(gè)體的生活體驗(yàn)和社會經(jīng)濟(jì)地位的歷史變化視角對中國村鎮(zhèn)層級的政府績效在民眾中的認(rèn)受性進(jìn)行了實(shí)證考察，比較了雙因素模型內(nèi)部的作用差異性，并發(fā)現(xiàn)激勵(lì)因素對人們評價(jià)政府績效的作用更大。

雙因素模型關(guān)注的是組織成員及其與組織的互動(dòng)關(guān)系，這種分析視角過度集中于微觀層次，缺少對組織本身以及外部制度環(huán)境等宏觀因素的考察。由于人類的認(rèn)知判斷是在認(rèn)識客觀現(xiàn)象后進(jìn)行主觀“加工”的產(chǎn)物，因而很難保證個(gè)體對政府行為的評價(jià)完全反映了事實(shí)本身，這意味著政府績效的評價(jià)存在著某種“虛假性”問題。按照認(rèn)知發(fā)展理論(Cognitive-Developmental Theory)的解釋，在人類的思維、情感、態(tài)度以及社會觀念的形成過程中，社會環(huán)境的變化在絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)發(fā)揮著決定性作用(皮亞杰，1987)。在經(jīng)濟(jì)政治資源的分配處于不平衡的情況下，人們不僅在組織和身份上存在區(qū)別，而且在社會態(tài)度和外部性行動(dòng)上的異質(zhì)性會進(jìn)一步強(qiáng)化群體間的分化狀態(tài)(Mannheim，1936)。這樣，制度環(huán)境構(gòu)成了影響民眾對政府績效評價(jià)的重要宏觀變量。例如，維克多·羅斯(Victor J. Roth)等(Roth et al.，1990)考察了加拿大民眾在1983年和1984年對政府服務(wù)的滿意度的特征及變化趨勢，發(fā)現(xiàn)制度資源在不同社區(qū)或地區(qū)的分布差異會使屬地居民對政府服務(wù)滿意度形成截然不同的評價(jià)。而從國家比較視角來看，哈羅德·克拉克(Harold D. Clarke)等(Clarke et al.，1993)針對八個(gè)西歐國家的縱貫分析也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)狀況以及重大政治事件對各國公眾對待社會變革以及民主化程度等問題政治態(tài)度具有顯著影響。

但在諸多宏觀因素中，政府組織本身的運(yùn)行狀況對塑造民眾對其評價(jià)態(tài)度的影響尚未得到全面、系統(tǒng)的討論。事實(shí)上，政府對國家權(quán)力的控制賦予了其組織社會事務(wù)的合法性，由其所設(shè)置的各種制度安排以及所制定的公共政策對經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展走向發(fā)揮著支配性作用。而這種結(jié)構(gòu)性影響也會延伸至日常生活領(lǐng)域，形塑著個(gè)體的意識觀念、心理態(tài)度以及行為方式。例如，在關(guān)于幸福感的研究中，過去作為主流范式的“幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)”不斷受到質(zhì)疑，“幸福政治”的分析路徑逐漸受到重視(Bok，2010)，并且學(xué)者們在經(jīng)驗(yàn)層面也證實(shí)，相比于其他制度因素，政府自身的運(yùn)行狀況是民眾幸福感變化的前提條件(Samanni & Holmberg，2010)。

世界銀行提出的“政府質(zhì)量”(Quality of Government)概念較好地詮釋了政府行為的深層次內(nèi)涵。這一概念是指國家權(quán)威實(shí)行的慣例(Tradition)和制度(Institution)，具體包括政府被選舉、監(jiān)督和更替的程序，政府有效制定和執(zhí)行正確政策的能力，以及尊重公民權(quán)利和規(guī)制經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)的制度狀態(tài)等三方面內(nèi)容(Kaufmann et al.，1999)。在經(jīng)驗(yàn)層面，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要是從有效性、法治化、福利性和清廉性等四個(gè)維度來構(gòu)建政府質(zhì)量的數(shù)據(jù)指標(biāo)。雖然目前尚未有研究提供關(guān)于政府工作滿意度是否因政府質(zhì)量而發(fā)生變化的證據(jù)，但可以從幸福感的文獻(xiàn)中獲得一些有益的發(fā)現(xiàn)。例如，跨國比較研究表明，低收入國家的政府在營商環(huán)境和公共服務(wù)上所體現(xiàn)的治理效率對提升當(dāng)?shù)鼐用竦纳顫M意度至關(guān)重要(Helliwell & Huang，2008)。另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，歐洲的富裕國家具有典型的“福利國家”特征，政治制度的基本取向是加大社會福利的支持力度，加上政府的民主化程度較高，公民各項(xiàng)權(quán)利得到有效保護(hù)，從而使公眾具有較高水平的幸福感(Bj?rnskova & Fischer，2010；Altindag & Xu，2011)。此外，不論國家發(fā)展程度的異同，腐敗被證實(shí)是對公平正義理念以及均衡的利益分配結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重威脅，也是一種使人們普遍產(chǎn)生消極的心理認(rèn)知的重要因素(Kim & Kim，2012)。

綜上來看，政府質(zhì)量在以宏觀視角來考察政府績效評價(jià)的形成邏輯中處于核心地位，而腐敗在其中又具有代表性意義。腐敗是政府官員為實(shí)現(xiàn)私人利益而濫用公共權(quán)力的一種違法行為(Becker & Krueger，2008)。腐敗因其隱蔽性的特點(diǎn)而成為政治體制的頑疾，而其對公共權(quán)力的濫用會直接破壞官僚行政體系的運(yùn)轉(zhuǎn)基礎(chǔ)(Anderson & Tverdova，2003)，并由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)系統(tǒng)發(fā)生扭曲(Mauro，1995)，而更嚴(yán)重的影響是瓦解政府與公民之間的契約關(guān)系，撼動(dòng)國家制度的合法性建構(gòu)基礎(chǔ)，對社會秩序產(chǎn)生根本性破壞作用(Morris & Klesner，2010)。因此，腐敗被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的最大障礙”(World Bank，2000：50)，因而可以由此切入對政府總體運(yùn)行效果及其社會性效應(yīng)的測量和分析過程中。鑒于此，本文將從腐敗角度考察公眾對政府績效評價(jià)的構(gòu)建過程，從而彌補(bǔ)目前政府工作滿意度研究中缺乏以政府質(zhì)量為代表的宏觀分析視角的不足。顯然，國家力量在引導(dǎo)中國制度轉(zhuǎn)型以及當(dāng)前社會發(fā)展中扮演著關(guān)鍵角色，政府對公共領(lǐng)域以及私人空間的運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮著重要影響，這使得政府質(zhì)量對塑造中國公眾對政府態(tài)度的重要性更為凸顯。

除分析視角的不足外，以往研究對政府工作滿意度的操作化較為模糊，通常探究的因變量是民眾對地方政府的總體滿意度(周長城、徐鵬，2014)。對此，本文將在研究設(shè)計(jì)中對政府的工作類型進(jìn)行細(xì)致梳理，以全面展示反腐影響公眾評價(jià)政府績效的實(shí)際效應(yīng)。另外，政府績效評價(jià)是民眾的一種主觀判斷，但由于既有文獻(xiàn)常常將另一種主觀評價(jià)作為預(yù)測變量，這極易造成互為因果這一嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。王曉瑩和羅教講(2016)在其研究中是以構(gòu)造兼具主客觀性質(zhì)的“生活境遇狀態(tài)”變量來處理上述問題。但受訪者對生活中所遭遇的客觀問題的回答也是根據(jù)主觀感受所作出的，可能因記憶模糊或偏見而造成估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏誤。對此，本文以對腐敗官員立案調(diào)查的數(shù)量作為反腐的客觀指標(biāo)，并根據(jù)各省反腐力度的差異構(gòu)造準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，繼而選取可以有效解決內(nèi)生性問題的雙重差分模型進(jìn)行實(shí)證分析，以精準(zhǔn)識別反腐與政府績效評價(jià)之間的因果關(guān)聯(lián)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)定

2013年以來，黨中央對全國各省、直轄市和自治區(qū)的黨政機(jī)關(guān)累計(jì)進(jìn)行了十二輪巡視，以此在地方層面推進(jìn)“全面從嚴(yán)治黨”的戰(zhàn)略部署。(1)在“巡視利劍”的有力監(jiān)督下，各省開展的反腐敗斗爭取得了顯著成效，截至2017年4月底，各級紀(jì)檢機(jī)關(guān)立案審查廳級、處級干部接近萬人(中央紀(jì)委監(jiān)察部，2017)。而且，各地執(zhí)行反腐工作的強(qiáng)度也有所不同。這一現(xiàn)象的存在為本文構(gòu)建準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)(Quasi-Natural Experiment)提供了有利條件，從而可以運(yùn)用雙重差分的建模策略(Difference-in-Difference Model，DID)來評估反腐政策對公眾評價(jià)政府績效的實(shí)際效應(yīng)。

DID方法的基本原理是利用一個(gè)外生政策所帶來的橫向單位(Cross-Sectional)和時(shí)間序列(Time-Series)的雙重差異來識別該政策的“處理效應(yīng)”(Treatment Effect)。與傳統(tǒng)的回歸分析方法相比，該方法可以基本消除所有不隨時(shí)間變化的選擇性偏差，也即識別較為可靠的因果關(guān)系，因而已成為實(shí)證研究領(lǐng)域最受認(rèn)可的自然實(shí)驗(yàn)評估方法(Cook et al.，2002)。在操作層面，構(gòu)造DID模型的前提是將樣本分為受政策影響變化的“實(shí)驗(yàn)組”(Treatment Group)和不受政策影響變化的“控制組”(Control Group)(伍德里奇，2007)。在完成此項(xiàng)工作后，先計(jì)算實(shí)驗(yàn)組在政策實(shí)施前后某個(gè)指標(biāo)的變化量(diff1)，再計(jì)算控制組在政策實(shí)施前后同一指標(biāo)的變化量(diff2)，最終上述兩個(gè)變化量的差值(diff)即為雙重差分估計(jì)量(DID估計(jì)量)，表示實(shí)際的政策效應(yīng)(Average Treatment Effect)

在本文中，我們構(gòu)造了兩組用于構(gòu)建準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的重要變量。一是劃分實(shí)驗(yàn)組和控制組的虛擬變量Investgation，其構(gòu)建思路如下：首先，通過多種方式收集了在2012年11月14日至2015年7月1日(2)這一時(shí)間段內(nèi)各省紀(jì)委、檢察院公布的近兩萬條關(guān)于官員腐敗立案調(diào)查信息。其次，以各省的平均落馬官員(613人)作為全國平均反腐力度的測度。最后，將高于這一數(shù)字的15個(gè)省份作為代表反腐力度更強(qiáng)的實(shí)驗(yàn)組，編碼為1；將其余的16個(gè)省份則作為反腐力度相對較弱的控制組，編碼為0。(3)二是關(guān)于政策時(shí)間的虛擬變量T，其構(gòu)造方式為：將2012年11月14日之前接受調(diào)查的樣本編碼為0，而將在此之后的受訪者編碼為1。這樣，我們可以構(gòu)建用于評估反腐對沖突意識的效應(yīng)模型：

Evait=β0+β1Invi+β2Tt+β3Invi×Tt+θXit+εit

在上述模型中，i代表省份，t代表時(shí)期。Evait代表i省個(gè)體在t時(shí)期對政府工作的滿意度。Invi×Tt表示兩個(gè)虛擬變量的交互項(xiàng)。Xit是一組隨時(shí)間變動(dòng)、可能影響政府滿意度變化的控制變量。ε為擾動(dòng)項(xiàng)。

在系數(shù)方面，β2代表控制組的政府績效評價(jià)在反腐前后的變化量(即diff2)，β2+β3代表實(shí)驗(yàn)組的政府績效評價(jià)在反腐前后的變化量(diff1)。這樣，β3表示的是反腐政策的凈效應(yīng)，也即DID估計(jì)量(diff)。如果β3>0，說明反腐顯著提升了特定省份民眾對政府工作的滿意度，如果小于零則意味著具有削弱效果。

(二)數(shù)據(jù)來源與變量定義

本文使用的主體數(shù)據(jù)是由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所負(fù)責(zé)并組織實(shí)施的中國社會狀況調(diào)查(China Social Survey，CSS)中兩期截面數(shù)據(jù)所組成的混合數(shù)據(jù)。由于CSS2011和CSS2015這兩次調(diào)查分別開始于2011年和2015年，恰好處于中央巡視制度實(shí)施的前后，因而符合上述準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)在政策期限上的要求。需要指出的是，由于CSS并不是追蹤調(diào)查，也即每期數(shù)據(jù)中的個(gè)體并不具有一致性，因而難以展現(xiàn)同一受訪者在特定時(shí)間段內(nèi)的態(tài)度及行為的變化信息。然而，CSS2011和CSS2015均屬于覆蓋全國的大型抽樣調(diào)查，并且歷年的抽樣方法(多階分層概率抽樣)均保持一致，因而以此進(jìn)行的分析仍可以展示某些宏觀現(xiàn)象或特定群體的歷史變化。在本研究中，CSS2011和CSS2015的原始樣本量分別為7 036人和10 243人，在進(jìn)行合并以及剔除缺失值后，共有涵蓋31個(gè)省級行政單位的14 233個(gè)樣本。

在本研究中，被解釋變量是政府工作滿意度。CSS調(diào)查設(shè)置了一組問題來對該變量進(jìn)行測量，上述兩期調(diào)查共同詢問了受訪者關(guān)于政府部門在醫(yī)療、社會保障供給、環(huán)境保護(hù)、維護(hù)治安、打擊腐敗、執(zhí)法水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)就業(yè)以及政府工作透明度等九個(gè)方面的工作情況，對其評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)為：1=很好；2=比較好；3=不太好；4=很不好；8=不清楚。本文將“不清楚”視為民眾對政府績效的中立性評價(jià)，并對答案的賦值方向進(jìn)行了調(diào)整，最終為：很不好=1，不太好=2，不清楚=3，比較好=4，很好=5。通過對這九個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分因子分析(Principal-Component Factors)并采用最大方差方法(Orthogonal Varimax)進(jìn)行旋轉(zhuǎn)后，可以得到三個(gè)主成分，進(jìn)而合成一個(gè)綜合性的政府滿意度變量——Evatotoal。此外，考慮到反腐是在不同領(lǐng)域?qū)陀^績效產(chǎn)生影響，因而因變量也應(yīng)進(jìn)行分類考察。對此，本文將所提取的三個(gè)因子命名為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”(Eva1)、“社會保障供給”(Eva2)和“信息透明度”(Eva3)三個(gè)問題分別來測量民眾對政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長、供給公共服務(wù)以及推進(jìn)法治化進(jìn)程等工作的具體評價(jià)。最后，為便于統(tǒng)計(jì)分析，對所有因變量均進(jìn)行了取值范圍為[0，1]的標(biāo)準(zhǔn)化。受訪者在因變量上的得分越高，表明對政府的總體工作或者是其在某一領(lǐng)域的工作成果更加滿意。

其次，控制變量有：(1)年齡(age)，即受訪者在調(diào)查時(shí)的周歲數(shù)；(2)性別(male)，女性=0，男性=1；(3)婚姻狀態(tài)(mate)，無配偶=0(包括未婚、離異和喪偶)，有配偶=1(包括同居和已婚)；(4)戶籍性質(zhì)(urban)，農(nóng)村戶口=0，城市戶口=1；(5)政治面貌(party)，非中共黨員=0，中共黨員=1；(6)教育年限(edu)，與受訪者所接受的最高教育程度對應(yīng)的教育年數(shù)；(7)家庭年收入(f_income)，取對數(shù)形式(若為0則加1再取對數(shù))；(8)工作狀況(job)，無工作=0，有工作=1；(9)自評社會地位(status)，其原始形式是賦值1-5的定序變量。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1的Panel A展示了分別采用基于全樣本和分組計(jì)算的變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并且針對實(shí)驗(yàn)組省份和控制組省份的民眾對政府的總體以及各項(xiàng)工作的具體績效評價(jià)進(jìn)行了差異性檢驗(yàn)(見Panel B)。結(jié)果顯示，無論是對政府的總體滿意度，還是具體工作的滿意度，控制組與實(shí)驗(yàn)組的樣本在政策實(shí)施后均出現(xiàn)了提升，但相比之下，實(shí)驗(yàn)組樣本的提升幅度更大。這說明反腐工作確實(shí)有助于使公眾對政府的績效評價(jià)趨向積極，并且反腐力度的加強(qiáng)將會產(chǎn)生更大的激勵(lì)效應(yīng)。這樣，組間均值的比較結(jié)果為本研究使用雙重差分模型來評估反腐效應(yīng)提供了有力支持。但需要注意到，上述檢驗(yàn)過程未考慮其他可能影響政府工作滿意度的因素，因而必須運(yùn)用統(tǒng)計(jì)模型來驗(yàn)證上述結(jié)果的可靠性。

接下來的統(tǒng)計(jì)分析過程將分為兩個(gè)部分進(jìn)行：首先，在納入控制變量的前提下，運(yùn)用DID模型來估計(jì)反腐對公眾評價(jià)政府工作的平均處理效應(yīng)。其次，進(jìn)一步考察反腐提升民眾對政府工作的滿意度是否存在群體性差異。通過全面且深入地評估反腐的政策效應(yīng)，本文將展示黨的十八大前后政府與公眾的關(guān)系狀態(tài)走勢，并以此為推進(jìn)“全面從嚴(yán)治黨”戰(zhàn)略提供決策制定和策略實(shí)施上的支持，進(jìn)而提升執(zhí)政黨的國家治理能力。

表1 變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：***、**和*分別表示相關(guān)系數(shù)通過0.01、0.05和0.10水平的顯著性檢驗(yàn)。

資料來源：作者自制。

四、實(shí)證分析結(jié)果

(一)反腐對政府工作滿意度的平均處理效應(yīng)

表2匯報(bào)了反腐工作對各省居民評價(jià)政府績效的實(shí)際效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。在此，所采取的建模策略是：首先，以簡約原則分別設(shè)置僅包含政策效應(yīng)的基準(zhǔn)模型(模型1)以及在此基礎(chǔ)上控制省份固定效應(yīng)的另一基準(zhǔn)模型(模型2)；然后，在模型2基礎(chǔ)上再加入可能影響政府工作滿意度的個(gè)體和家庭特征變量，形成模型3。

上述三個(gè)模型的結(jié)果均顯示，代表政策效應(yīng)的倍差項(xiàng)(DID)的系數(shù)顯著為正，表明在實(shí)驗(yàn)組中，也即對官員立案調(diào)查的數(shù)量高于全國平均水平的省份，當(dāng)?shù)鼐用駥φ目傮w工作的滿意度明顯高于控制組的情況。特別是當(dāng)控制了其他因素的可能影響后，即使模型3中的倍差項(xiàng)(DID)的系數(shù)相較于模型1有所下降(-0.003)，但R2值明顯增加(+0.0268)，表明模型的整體解釋力得到增強(qiáng)。

此外，我們以公眾對政府三類單項(xiàng)工作的評價(jià)作為因變量重新擬合模型，并采取了與對總體滿意度的檢驗(yàn)過程相一致的建模策略，模型結(jié)果與針對總體績效為因變量的分析結(jié)果基本相同。具體而言，無論采取何種模型設(shè)定，反腐政策變量均在統(tǒng)計(jì)上顯著，且作用方向?yàn)檎?，表明在反腐力度更?qiáng)的省份，當(dāng)?shù)孛癖妼φ谕苿?dòng)經(jīng)濟(jì)增長、提供公共服務(wù)以及政務(wù)信息公開的滿意度均出現(xiàn)了顯著的提升。相比之下，控制了在現(xiàn)實(shí)中對政府績效評價(jià)造成顯著影響的個(gè)體及家庭因素的模型結(jié)果更為可信(模型6、模型9和模型12)，因?yàn)樵?span id="4oelggt" class="emphasis_italic" style="margin: 0px; padding: 0px; font-style: italic;">DID變量系數(shù)普遍保持不變甚至增加的情況下，R2值均獲得了較大幅度的增加，顯示出更強(qiáng)的模型解釋力。

表2 運(yùn)用DID方法估計(jì)反腐對公眾沖突感的平均處理效應(yīng)

注：限于文章篇幅，未報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。***、**和*分別表示相關(guān)系數(shù)通過0.01、0.05和0.10水平的顯著性檢驗(yàn)?？刂谱兞堪挲g、性別、戶籍、政治面貌、婚姻狀態(tài)、工作狀況、教育年限、自評地位、家庭年收入對數(shù)。

資料來源：作者自制。

(二)分樣本估計(jì)

一些以中國社會為背景的研究表明，政府行為雖然直接影響個(gè)體心理情緒和認(rèn)知態(tài)度，但具體的作用強(qiáng)度卻顯示出群體差異性，突出地表現(xiàn)為社會弱勢群體會因政府質(zhì)量的提高而產(chǎn)生更高水平的幸福感受(陳剛、李樹，2012)。由于尚未有證據(jù)支持反腐對公眾評價(jià)政府績效的激勵(lì)效應(yīng)也存在群體分割效應(yīng)，此部分將重點(diǎn)對此進(jìn)行驗(yàn)證和分析。參考以往相關(guān)研究對群體分類的方法，我們根據(jù)收入和戶籍這兩種重要的地位分層標(biāo)準(zhǔn)對樣本進(jìn)行分組。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用雙重差分的建模策略來識別反腐的政策效應(yīng)是否存在人群差異，這可以通過觀察倍差項(xiàng)(DID)系數(shù)的顯著性和數(shù)值大小來實(shí)現(xiàn)。表3展示了分組估計(jì)反腐對公眾的政府總體工作滿意度的具體結(jié)果。

表3 反腐對公眾評價(jià)政府績效的影響：分組進(jìn)行DID估計(jì)(總體績效評價(jià))

注：限于文章篇幅，未報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。***、**和*分別表示相關(guān)系數(shù)通過0.01、0.05和0.10水平的顯著性檢驗(yàn)?？刂谱兞堪挲g、性別、戶籍、政治面貌、婚姻狀態(tài)、工作狀況、教育年限、自評地位、家庭年收入對數(shù)。

資料來源：作者自制。

首先，根據(jù)受訪者的家庭年收入的高低，可以區(qū)分出高收入者和低收入者兩個(gè)子樣本。結(jié)果顯示(第1、2列)，在反腐力度更強(qiáng)的省份，也即該省對腐敗官員的立案數(shù)量高于全國平均水平，僅有低收入者對政府的總體績效評價(jià)顯著高于在其他省份與其收入水平相類似的居民。從系數(shù)大小來看，低收入者對政府績效評價(jià)因高壓式反腐而提升的幅度大約是對高收入者的3.6倍(0.025 / 0.007)，而且反腐對后者的效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)上并不具有顯著性(P>0.1)。其次，依據(jù)受訪者的戶口性質(zhì)區(qū)分出農(nóng)業(yè)戶口居民和城鎮(zhèn)戶口居民二個(gè)子樣本。結(jié)果顯示(第3、4列)，與其他省份相比，在反腐力度高于全國平均水平的省份居住的農(nóng)村居民對政府績效的評價(jià)明顯更高。但實(shí)驗(yàn)組中的城鎮(zhèn)戶口居民與控制組沒有明顯差異。而且，上述發(fā)現(xiàn)也在以民眾對政府特定工作的滿意度為因變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中被再次印證(見表4和表5)。

表4 基于收入分組進(jìn)行DID估計(jì)(單項(xiàng)績效評價(jià))

注：限于文章篇幅，未報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。***、**和*分別表示相關(guān)系數(shù)通過0.01、0.05和0.10水平的顯著性檢驗(yàn)?？刂谱兞堪挲g、性別、戶籍、政治面貌、婚姻狀態(tài)、工作狀況、教育年限、自評地位、家庭年收入對數(shù)。

資料來源：作者自制。

表5 基于戶籍分組進(jìn)行DID估計(jì)(單項(xiàng)績效評價(jià))

注：限于文章篇幅，未報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。***、**和*分別表示相關(guān)系數(shù)通過0.01、0.05和0.10水平的顯著性檢驗(yàn)?？刂谱兞堪挲g、性別、戶籍、政治面貌、婚姻狀態(tài)、工作狀況、教育年限、自評地位、家庭年收入對數(shù)。

資料來源：作者自制。

綜上所述，反腐對民眾評價(jià)政府績效的激勵(lì)效應(yīng)確實(shí)存在群體差異性，能夠使以低收入、擁有農(nóng)業(yè)戶口為特征的弱勢群體對政府的工作表現(xiàn)更加滿意，但優(yōu)勢群體(高收入或擁有城市戶口)對政府績效的評價(jià)則幾乎不受腐敗治理的顯著影響。本文推測，這很可能是因?yàn)樵诜锤a(chǎn)生的宏觀效應(yīng)中，兩類群體的需求得到不同程度的滿足，從而影響各自對政府工作效果的態(tài)度。由需求層次理論的觀點(diǎn)可知，增加物質(zhì)利益是低收入者建立認(rèn)知判斷并落實(shí)為行動(dòng)的內(nèi)在驅(qū)力，但這對于高收入者而言則屬于次要目標(biāo)，后者對追求并捍衛(wèi)某些抽象價(jià)值更為迫切。這種解釋在國外學(xué)者分析幸福感的群體性差異時(shí)得到了經(jīng)驗(yàn)支持。一項(xiàng)利用世界價(jià)值觀數(shù)據(jù)(World Values Survey)進(jìn)行的關(guān)于幸福感的跨國比較研究發(fā)現(xiàn)，不同的階層對政府行為的評判標(biāo)準(zhǔn)是截然不同的，低收入階層關(guān)心的是政府對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際表現(xiàn)，而高收入階層更看重制度或觀念的價(jià)值(Helliwell & Huang，2008)。于是，在低收入者為人口結(jié)構(gòu)主體的發(fā)展中國家，政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的績效對民眾幸福感的提升效果更大，而在發(fā)達(dá)國家，政府對權(quán)利、法律以及民主的保護(hù)將產(chǎn)生更多的幸福邊際收益。隨后展開的實(shí)證研究進(jìn)一步印證了上述發(fā)現(xiàn)，也即在歐美發(fā)達(dá)國家中，由于民主政治的發(fā)育程度較高，公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全獲得保障，由此提升了參與公共事務(wù)的積極性，因而在實(shí)踐過程中不斷改善自己的幸福感受(Bj?rnskova et al.，2010)。

具體到中國，近年來在全國范圍展開的反腐運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的制度效果被證實(shí)存在一定的差異性。一方面，汪鋒等(2018)所進(jìn)行的實(shí)證研究表明，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行的反腐敗運(yùn)動(dòng)對宏觀經(jīng)濟(jì)增長具有拉動(dòng)作用。但另一方面，倪星和孫宗鋒(2015)通過對特定省份的實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，雖然地方政府積極貫徹反腐政策并取得了良好成效，但腐敗官員的信息過度曝光，反而對公眾對政府清廉形象的認(rèn)知產(chǎn)生一定的消極影響。顯然，反腐對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用，勢必在客觀上增加民眾的物質(zhì)利益。雖然這對原本具有較高地位的優(yōu)勢群體改進(jìn)對政府績效評價(jià)的作用可能較為微弱，但弱勢群體的不利境況可能因此得到明顯改善，從而提高對政府績效的評價(jià)。同時(shí)，由于優(yōu)勢階層的非物質(zhì)需求在腐敗治理過程中滿足有限，其對政府工作的滿意度并未出現(xiàn)顯著變化。

六、總結(jié)與討論

黨的十八大開啟了完善國家治理體系的新征程。在貫徹“全面從嚴(yán)治黨”這一戰(zhàn)略部署的過程中，反腐成為黨中央根治政治體制的沉疴宿疾的重大舉措。以此為背景，本研究更關(guān)注反腐在微觀層面的實(shí)際成效，詳細(xì)分析了中國各省落實(shí)反腐運(yùn)動(dòng)對當(dāng)?shù)孛癖娫u價(jià)政府工作的影響及其中的作用機(jī)制。而反腐工作在各省所存在的執(zhí)行力度以及時(shí)間的差異，為本文基于CSS2011和CSS2015兩期截面數(shù)據(jù)來構(gòu)造準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)提供了有利條件，可以利用雙重差分模型作為識別因果關(guān)系的有效策略，并獲得下列研究發(fā)現(xiàn)：

其一，在各省開展的反腐工作均能夠提升當(dāng)?shù)鼐用駥φぷ鞯臐M意度，但反腐力度的加強(qiáng)能夠產(chǎn)生更大幅度的激勵(lì)效應(yīng)。其二，反腐對民眾評價(jià)政府績效的提升效應(yīng)存在著明顯的群體差異性。在反腐力度更強(qiáng)的省份，以低收入和擁有農(nóng)業(yè)戶口為特征的社會弱勢群體對政府工作的滿意度呈現(xiàn)了更大幅度的提升。

以上發(fā)現(xiàn)充分表明近年來反腐運(yùn)動(dòng)對鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)以及構(gòu)建穩(wěn)定、和諧的社會秩序所發(fā)揮的重要作用。但同樣是考察反腐運(yùn)動(dòng)影響個(gè)體的政治態(tài)度的研究，有研究卻發(fā)現(xiàn)對政府的信任以及支持程度出現(xiàn)了下滑(Wang & Dickson，2017)。本文認(rèn)為，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，實(shí)際上存在著類似于信息不對稱的衍生邏輯。由于腐敗具有極強(qiáng)的隱蔽性，因而民眾對官員行為的判斷呈現(xiàn)為一種“不完全信息”(Incomplete Information)的狀態(tài)，并且會在這一時(shí)間點(diǎn)上對官員的清廉度以及政權(quán)的合法性給出特定的評價(jià)。在執(zhí)行反腐政策的過程中，對官員腐敗信息的大面積曝光和深度揭露是保障公民知情權(quán)以及動(dòng)員民眾的一項(xiàng)重要策略。但有研究顯示，在發(fā)展中國家，一旦腐敗信息大量充斥在公共空間中，民眾將會處于一種“過度信息”(Excessive Information)的狀態(tài)，從而形成關(guān)于政府腐敗的刻板印象，而這種判斷往往嚴(yán)重背離實(shí)際的情況(Larreguy et al.，2017)。相較之下，本研究所關(guān)注的政府績效評價(jià)則是政府做出實(shí)際行動(dòng)所產(chǎn)生的客觀后果被社會成員進(jìn)行主觀認(rèn)知“加工”的產(chǎn)物。正是基于個(gè)體與政府所存在的直接或間接的互動(dòng)聯(lián)系，盡管這種評價(jià)也不可避免地包含主觀成分，但受到政府的客觀工作表現(xiàn)的限制，從而使其偏離事實(shí)的程度明顯低于對政治制度的特征以及合法性等抽象價(jià)值的判斷。而且，從政府績效評價(jià)的構(gòu)成來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)以及信息公開這三項(xiàng)政府工作都與公眾的切身利益緊密關(guān)聯(lián)。由于黨的十八大以來的反腐工作已被證實(shí)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有激勵(lì)效果(汪鋒等，2018)，這不僅將為民眾直接帶來物質(zhì)利益的增加，而且將為政府增加民生性財(cái)政支出提供保障，并且向全社會公開官方對腐敗官員的調(diào)查，在客觀上有利于政府透明度的提升。而針對單項(xiàng)政府績效評價(jià)的估計(jì)結(jié)果也證實(shí)了反腐敗工作的積極效果，這為本文所強(qiáng)調(diào)的反腐使公眾政治態(tài)度趨向正面的觀點(diǎn)提供了證據(jù)支持。

另外，我們注意到，弱勢群體可能是開展反腐工作的最大受益者，因而更滿意當(dāng)前政府的工作表現(xiàn)，也意味著其對政府的支持程度更高。顯然，這一群體對物質(zhì)利益的需求更為迫切，因而可以在未來構(gòu)建懲治腐敗的長效機(jī)制中，充分發(fā)揮反腐對經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及公共服務(wù)供給的促進(jìn)作用，以此作為提升公眾對政府績效評價(jià)的主要傳導(dǎo)途徑。與此同時(shí)，有必要以“全面從嚴(yán)治黨”為契機(jī)，健全官員監(jiān)督機(jī)制，保障公民合法權(quán)利，加快法治政府以及法治社會的建設(shè)進(jìn)程，這對于國家治理體系現(xiàn)代化建設(shè)和提升國家治理能力具有長遠(yuǎn)意義。

在理論和方法層面，本研究對相關(guān)研究進(jìn)行了有益補(bǔ)充。一方面，本文從政府工作滿意度的角度展示了腐敗治理對微觀個(gè)體的影響，也是首次對腐敗或反腐敗與政府工作滿意度之間關(guān)系進(jìn)行的分析。另一方面，本文在以往的腐敗研究基礎(chǔ)上對指標(biāo)設(shè)計(jì)和分析方法均進(jìn)行了改進(jìn)。例如，既有文獻(xiàn)對“反腐”的操作化主要采用一種“迂回”策略，將“反腐”一詞在地方黨報(bào)中的出現(xiàn)頻率(汪峰等，2018)，或者在互聯(lián)網(wǎng)中的搜索頻率作為測量指標(biāo)(張國林、任文晨，2015)。但本文則圍繞對腐敗官員的立案調(diào)查數(shù)量構(gòu)建了客觀指標(biāo)。更重要的是，根據(jù)反腐政策在各省的實(shí)施力度和時(shí)間的差異構(gòu)造了準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，從而可以運(yùn)用雙重差分模型來建立識別因果關(guān)系的有效策略。因此，本文是較早將自然實(shí)驗(yàn)方法引入反腐問題的探索性研究。

參考文獻(xiàn)

陳剛、李樹(2010). 中國地方政府的社會性支出：效率及其決定因素. 南方經(jīng)濟(jì)，10：3-17．

陳剛、李樹.(2012). 政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究. 管理世界，8：55-67．

成伯清(2009). 從嫉妒到怨恨——論中國社會情緒氛圍的一個(gè)側(cè)面. 探索與爭鳴，10：49-52．

J·M.伍德里奇(2007). 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論——現(xiàn)代觀點(diǎn). 費(fèi)劍平譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社．

倪星、孫宗鋒(2015). 政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析. 政治學(xué)研究，1：71-85．

讓·皮亞杰(1987). 兒童的心理發(fā)展：心理學(xué)研究文選.傅統(tǒng)先譯. 濟(jì)南：山東教育出版社．

汪鋒、姚樹潔、曲光俊(2018). 反腐促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)穩(wěn)定增長的理論機(jī)制. 經(jīng)濟(jì)研究，1：65-80．

王茂斌、孔東民(2016). 反腐敗與中國公司治理優(yōu)化：一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn). 金融研究，8：159-174．

王曉瑩、羅教講(2016).生活境遇與政府工作滿意度——基于對CSS2013數(shù)據(jù)的實(shí)證分析.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，1：107-111．

新華社(2017). 奪取壓倒性勝利:十九大報(bào)告透出的反腐信息. 新華網(wǎng)：http://www.xinhuanet.com/mrdx/2017-10/21/c_136695470.htm. 2019年7月23日訪問．

薛寶貴、何煉成(2015). 公共權(quán)力、腐敗與收入不平等. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，6：27-35．

楊理強(qiáng)、陳愛華、陳菡(2017). 反腐倡廉與企業(yè)經(jīng)營績效——基于業(yè)務(wù)招待費(fèi)的研究. 經(jīng)濟(jì)管理，7：45-66．

于建嶸(2000). 利益、權(quán)威和秩序——對村民對抗基層政府的群體性事件的分析. 中國農(nóng)村觀察，4：72-78．

張國林、任文晨(2015). 腐敗、民生性支出與居民幸福感. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào))，9：3-14．

張小虎(2002). 轉(zhuǎn)型期犯罪率明顯增長的社會分層探析. 社會學(xué)研究，1：91-107．

中央紀(jì)委監(jiān)察部(2017). 一圖讀懂：十八大以來省區(qū)市黨委巡視全覆蓋 你知道發(fā)現(xiàn)了多少問題嗎. 中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站：http://www.ccdi.gov.cn/special/zyxszt/bjzl_zyxs/201706/t20170622_101538.html. 2019年7月23日訪問．

周長城、徐鵬(2014). 社會地位與生活體驗(yàn)對政府工作滿意度的影響——以中國村鎮(zhèn)居民為例. 國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，4：91-96．

Altindag，D. T. & Xu， J. (2010). The Impact of Institutions and Development on Happiness. Auburn Economics Working Paper.

Anderson， C. J. & Tverdova， Y. V. (2003). Corruption， Political Allegiances， and Attitudes toward Government in Contemporary Democracies. American Journal of Political Science， 47(1)：91-109.

Becker， G. S. & Krueger， A. B. (2008). Economic Growth and Subjective Well-Being: Reassessing the Easterlin Paradox. Brookings Papers on Economic Activity， 2008(1)：88-102.

Bj?rnskova， C. & Fischer， J. A. V. (2010). Formal Institutions and Subjective Well-Being: Revisiting the Cross-Country Evidence. European Journal of Political Economy， 26(4)：419-430.

Bok， D. (2010). The Politics of Happiness: What Government Can Learn from the New Research on Well-Being. Princeton,N.J.:Princeton University Press.

Clarke， H. D.， Dutt， N. & Kornberg， A. (1993). The Political Economy of Attitudes toward Polity and Society in Western European Democracies. The Journal of Politics， 55(4)：998-1021.

Cook， T. D.， Campbell， D. T. & Shadish， W. (2002). Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference. Boston: Houghton Mifflin.

Dong， B. & Torgler， B. (2010).The Consequences of Corruption: Evidence from China. Fondazione Eni Enrico Mattei Working Papers， No. 73.

Grant， A. M. (2008). Does Intrinsic Motivation Fuel the Prosocial Fire？ Motivational Synergy in Predicting Persistence， Performance， and Productivity. Journal of Applied Psychology， 93 (1)：48-58.

Hackman， J. R. & Oldham， G. R. (1976). Motivation through the Design of Work: Test of a Theory. Organizational Behavior and Human Performance， 16(2)：250-79.

Helliwell， J. F. & Huang， H. (2008). How’s Your Government？ International Evidence Linking Good Government and Well-Being. British Journal of Political Science， 38(4)：595-619.

Herzberg， F. (1966). Work and the Nature of Man. Cleveland: World Publishing.

Kaufmann， D.， Kraay， A. & Zoido， P. (1999). Governance Matters. Policy Research Working Paper， 120(4)：53-78.

Kim， S. & Kim， D. (2012). Does Government Make People Happy？ Exploring New Research Directions for Government’s Roles in Happiness. Journal of Happiness Studies， 13(5)：875-899.

Larreguy， H. A.， Marshall， J. & Snyder， J. M. Jr. (2017).RevealingMalfeasance: How Local Media Facilitates Electoral Sanctioning of Mayors in Mexico.NBER Working Paper， No. w20697.

Mannheim， K. (1936). Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge. New York: Harcourt， Brace and Company.

Mauro， P. (1995). Corruption and Growth. The Quarterly Journal of Economics， 110(3)：681-712.

Morris， S. D. & Klesner， J. L. (2010). Corruption and Trust: Theoretical Considerations and Evidence from Mexico. Comparative Political Studies， 43(10)：1258-1285.

Putnam， R. D. (1995). Bowling Alone: America’s Declining Social Capital. Journal of Democracy， 6(1)：65-78.

Roskruge， M.， Arthur， G.， Philip， M. & Jacques， Poot. (2013). Homeownership， Social Capital and Satisfaction with Local Government. Urban Studies， 50(12)：2517-2534.

Roth， V. J.， Bozinoff， L. & MacIntosh， P. (1990). Public Opinion and the Measurement of Consumer Satisfaction with Government Services. Canadian Public Administration， 33(4)：571-83.

Samanni， M. & Holmberg， S. (2010). Quality of Government Makes People Happy. QOG Working Paper Series， 1：1421-1441.

Stinglhamber， F. & Vandenberghe， C. (2003). Organizations and Supervisors as Sources of Support and Targets of Commitment: A Longitudinal Study. Journal of Organizational Behavior: The International Journal of Industrial， Occupational and Organizational Psychology and Behavior， 24 (3)：251-270.

Wang， Y. & Dickson， B. (2017).How Corruption Investigations Undermine Regime Support: Evidence from China. SSRN Working Papers.

World Bank. (2000). The Anti-Corruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate. Washington， D.C.:World Bank．

Yeilyaprak， B. & Boysan， M. (2015). Latent Class Analysis of Job and Life Satisfaction among School Counselors: A National Survey. Journal of Happiness Studies， 16 (1)：1-15.

【第三屆青年學(xué)者論壇優(yōu)秀論文選登】 中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院、中國公共管理研究中心和《公共行政評論》 編輯部在 2019 年 1 月 12 -13 日聯(lián)合主辦了 《公共行政評論》第三屆青年學(xué)者論壇。本次論壇共收到了近 130 篇中英文學(xué)術(shù)論文投稿，邀請了 45 篇論文的作者參加了論壇。經(jīng)專家評審，最終選出了10 篇優(yōu)秀論文。本刊將陸續(xù)選登部分優(yōu)秀論文，以饗讀者!

*柳建坤，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，博士研究生。本文曾在《公共行政評論》 第三屆青年學(xué)者論壇(中山大學(xué)，2019年1月)會議上宣讀，感謝與會專家的評議與建議。感謝匿名評審人的意見。