一、問題的提出

伴隨著村莊治理改革進(jìn)入深水區(qū)，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生了諸多深度結(jié)構(gòu)性調(diào)整，社會(huì)主體間關(guān)系(干群關(guān)系、村村關(guān)系、村鎮(zhèn)關(guān)系、鄉(xiāng)民間關(guān)系)日益復(fù)雜化。此外，鄉(xiāng)村社會(huì)利益分化速度過快、村干部競(jìng)選以及權(quán)力尋租都在一定程度上加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)。誠如詹姆斯·梅志里所認(rèn)為的，“在全局性場(chǎng)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展倘若未能形成整體性的社會(huì)福利增量，那么其所存在的價(jià)值與意義就必然會(huì)失效?！?安東尼·哈爾等，2006)鄉(xiāng)村社會(huì)勞動(dòng)力的普遍外流，往返于城鄉(xiāng)差異空間的“都市鄉(xiāng)村人”，加劇了村莊的空心化(徐勇，2016)。中國(guó)地貌之廣闊，資源稟賦的區(qū)域差異，使得村莊類型的異質(zhì)性特征更甚(賀雪峰，2012)。

基于上述現(xiàn)實(shí)背景，黨的十九大提出“鄉(xiāng)村振興”的國(guó)家建設(shè)戰(zhàn)略，并進(jìn)一步提出“治理有效”之核心要旨，昭示了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的重要現(xiàn)實(shí)意義與理論意義。那么問題來了，如何建構(gòu)村莊治理的“社會(huì)質(zhì)量”框架，以期有助于闡釋村莊治理改革創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯？此外，面對(duì)村莊治理改革實(shí)踐行動(dòng)中的諸多矛盾，通過哪些策略來提升村莊治理質(zhì)量？上述村莊治理的學(xué)術(shù)問題值得深入探討。

基于此，本研究嘗試回應(yīng)上述問題，以“社會(huì)質(zhì)量理論”來審視當(dāng)下D村治理改革創(chuàng)新的實(shí)踐成效；基于鄉(xiāng)村社會(huì)維度，力求構(gòu)建出鄉(xiāng)村治理研究的“社會(huì)質(zhì)量”理論框架，以期化解鄉(xiāng)村治理的頑疾。換言之，本研究的價(jià)值具體體現(xiàn)在：(1)在“社會(huì)質(zhì)量”框架的基礎(chǔ)上，對(duì)鄉(xiāng)村治理有效性進(jìn)行必要概括，凝練出新的解釋框架；(2)著重從“四維結(jié)構(gòu)要素”審視D村治理改革的內(nèi)容體系，并從這四維結(jié)構(gòu)要素厘清D村治理改革的實(shí)踐矛盾，以促村莊治理有效，提升鄉(xiāng)村治理質(zhì)量，最終進(jìn)一步推動(dòng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實(shí)踐。

二、文獻(xiàn)回顧與分析框架的建構(gòu)

(一)社會(huì)質(zhì)量研究

社會(huì)質(zhì)量自提出以來，強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)協(xié)同發(fā)展過程中有效促進(jìn)整體性福祉的廣泛提升。如何實(shí)現(xiàn)歐洲場(chǎng)域下社會(huì)福利的均衡性命題成為當(dāng)時(shí)社會(huì)建設(shè)研究的重點(diǎn)，由此催生了社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系的建構(gòu)(L.J.G. van der Maesen，2002)。社會(huì)質(zhì)量理論倡導(dǎo)的是一種福利社會(huì)基礎(chǔ)上的可持續(xù)性發(fā)展(阿瑪?shù)賮喩?002)。社會(huì)質(zhì)量理論內(nèi)在嵌入了自我認(rèn)可和集體認(rèn)同的相互依賴關(guān)系，并且社會(huì)性植根于這一依賴關(guān)系之中(Midgley.J，1996)。評(píng)價(jià)社會(huì)質(zhì)量之時(shí)，需要審視其內(nèi)在的建構(gòu)性、條件性以及規(guī)范等三組因素。由此，有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)質(zhì)量理論的出發(fā)點(diǎn)在于消解社會(huì)發(fā)展與個(gè)體發(fā)展的二元張力關(guān)系矛盾，同時(shí)亦需要解決宏觀的制度世界(亦即系統(tǒng)、制度和組織) 與微觀層面上的生活世界( 即社區(qū)、群體和家庭) 的對(duì)立與沖突(Taylor. Gooby,P.，2007)。社會(huì)非政治有序化的程度依賴于社會(huì)質(zhì)量的詮釋”(王滬寧，1989)。依據(jù)社會(huì)質(zhì)量體系中的條件性因素(社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)融合與社會(huì)賦權(quán))，進(jìn)一步梳理了其單一因素下設(shè)的場(chǎng)域及其子域(Ben-Arieh,A，2000)。有學(xué)者闡述了社會(huì)信心與社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng)，同時(shí)借助社會(huì)質(zhì)量的指標(biāo)體系來測(cè)度社會(huì)公正價(jià)值(鄭衛(wèi)榮等，2013)。

(二)村莊治理研究

既有關(guān)于村莊治理研究更多關(guān)注到如下幾個(gè)方面：一是治理結(jié)構(gòu)。治理結(jié)構(gòu)研究的內(nèi)在邏輯主要圍繞現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)展開，重點(diǎn)關(guān)注政府與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系邏輯。諸如，張厚安的“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)模式的關(guān)注點(diǎn)在于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村民委員會(huì)的有機(jī)互動(dòng)”。隨后的諸多學(xué)者對(duì)此作了進(jìn)一步探討，吳理財(cái)(2014)主張“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”結(jié)構(gòu)，而徐勇(2002)持有“縣政——鄉(xiāng)派——村治”結(jié)構(gòu)模式的理論觀點(diǎn)，對(duì)原先的“鄉(xiāng)政村治”進(jìn)行解構(gòu)并重構(gòu)，更加強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)村——精鎮(zhèn)——簡(jiǎn)縣”的改革取向，進(jìn)一步提出“強(qiáng)縣政、精鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村合作”改革轉(zhuǎn)向。二是治理邏輯維度。關(guān)注的是鄉(xiāng)村基層權(quán)力的運(yùn)作邏輯。在一般性的正式理性治理邏輯之外，更多反映出的是“非理性主義”原則，諸如選擇性治理、任務(wù)性治理以及策略性治理邏輯(鄭風(fēng)田等，2006)。三是治理主體維度。學(xué)界是以鄉(xiāng)村治理主體多元性為基本假設(shè)的，其一，以主體地位來劃分，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是重要主體，村民自治是實(shí)質(zhì)主體，村莊精英是不可缺主體(劉寧等，2015)。其二，從“宏觀制度——微觀行動(dòng)”的二維視角來探討鄉(xiāng)村治理主體。其三，從鄉(xiāng)村權(quán)威構(gòu)成來劃分鄉(xiāng)村治理主體，認(rèn)為存有正式權(quán)威(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村支兩委)和非正式權(quán)威(村民個(gè)體與鄉(xiāng)村社會(huì)組織)之主體(呂德文，2018)。梳理上述文獻(xiàn)可知，以上探討更多集中在對(duì)既有鄉(xiāng)村治理的基層政府權(quán)力運(yùn)作及其關(guān)系結(jié)構(gòu)層面，忽略了鄉(xiāng)村本身的社會(huì)主體性邏輯，更為重要的是尚未將研究的關(guān)注點(diǎn)和落腳點(diǎn)放在村莊治理有效性，尤其是對(duì)村莊社會(huì)質(zhì)量的考察上。

(三)社會(huì)質(zhì)量與村莊治理的相互作用關(guān)系研究

社會(huì)質(zhì)量理論的本質(zhì)在于提高社會(huì)場(chǎng)域空間內(nèi)部全體成員的福祉，映射在鄉(xiāng)村基層治理中則表征鄉(xiāng)村民眾的利益最大化，以促鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域空間內(nèi)鄉(xiāng)村民眾真實(shí)公共需求和鄉(xiāng)村治理服務(wù)的相互匹配。因此，無論是依據(jù)本研究的分析框架——社會(huì)質(zhì)量理論，還是基于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)要求，都凸顯了基層治理改革行動(dòng)邏輯轉(zhuǎn)向，即原有的“治理績(jī)效指標(biāo)”轉(zhuǎn)向“社會(huì)性行動(dòng)”(歐陽靜，2011)。前者的治理邏輯是壓力型體制下基層政府的任務(wù)指標(biāo)質(zhì)量化管理；后者的行動(dòng)邏輯則是要建構(gòu)出一種“質(zhì)量社會(huì)”，凸顯鄉(xiāng)村社會(huì)性和鄉(xiāng)村主體性，注重鄉(xiāng)村社會(huì)質(zhì)量的整體性提升(李勇等，2014)。誠如W.Beck(1997)所認(rèn)為的，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，政府、市場(chǎng)與社會(huì)等多元化主體間的博弈，已然成為社會(huì)互構(gòu)行動(dòng)的中心內(nèi)容(W.Beck，1997)。由此看出，這一鄉(xiāng)村社會(huì)利益最大化映射到鄉(xiāng)村治理行動(dòng)的實(shí)踐邏輯，即從一種“政府質(zhì)量”(鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng))轉(zhuǎn)向建立鄉(xiāng)村的“社會(huì)質(zhì)量”(鄉(xiāng)村社會(huì)福祉的整體性提升)，而這恰恰由社會(huì)質(zhì)量理論有效詮釋。

(四)分析框架的建構(gòu)

自然意義下的社會(huì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)更多呈現(xiàn)一個(gè)內(nèi)核點(diǎn)，即人因社會(huì)而存在。在此基礎(chǔ)之上形塑出主體間的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，且這一互動(dòng)結(jié)構(gòu)會(huì)強(qiáng)化主體間的相互認(rèn)同。應(yīng)該說，互動(dòng)結(jié)構(gòu)映射主體間的互動(dòng)關(guān)系，更多表現(xiàn)為個(gè)體與集體之間的互動(dòng)關(guān)系，抑或是國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系(安東尼·吉登斯，2000)。然而，需要注意的是在現(xiàn)實(shí)治理實(shí)踐中，個(gè)體行動(dòng)往往嵌入集體行動(dòng)之中，因而可以說，主體關(guān)系往往陷于互嵌結(jié)構(gòu)，換言之，主體間的關(guān)聯(lián)始終處于“交錯(cuò)復(fù)雜”的關(guān)系網(wǎng)之中(G Rosenberg，1980)。由此得以型塑出其社會(huì)行動(dòng)的“社會(huì)性”。事實(shí)上，社會(huì)質(zhì)量理論從創(chuàng)生到發(fā)展，始終堅(jiān)持“社會(huì)性”的理論底色。

社會(huì)質(zhì)量理論映射出個(gè)體發(fā)展與社會(huì)發(fā)展維度上的二元張力關(guān)系，但是必須肯定的是個(gè)體發(fā)展與社會(huì)發(fā)展并非獨(dú)立的關(guān)系。上述兩種對(duì)立關(guān)系客觀建構(gòu)出了“構(gòu)成性相互依賴”及其三個(gè)階段的條件。更為重要的是，社會(huì)質(zhì)量理論框架下的四維度結(jié)構(gòu)要素(社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán))型塑出了共生格局，亦型構(gòu)出互構(gòu)條件(張海東，2012)。

社會(huì)質(zhì)量理論的邏輯起始點(diǎn)在于消解微觀維度上的個(gè)體發(fā)展與宏觀維度上的社會(huì)發(fā)展之間的二元對(duì)立關(guān)系矛盾，同時(shí)這一關(guān)系矛盾會(huì)逆向作用于“相對(duì)立的單一向度主體”(詹國(guó)輝，2020)。換言之，上述互動(dòng)發(fā)展的張力矛盾會(huì)有效解構(gòu)組織世界語境下的宏觀主體(系統(tǒng)、制度、組織)與生活世界語境下的微觀主體(社區(qū)、家庭、群體)之間的張力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而在某種程度上化解雙方主體間的關(guān)系沖突，有助于改善社會(huì)質(zhì)量的內(nèi)外環(huán)境狀況，最終提升整體層面的社會(huì)福祉。

因此，社會(huì)質(zhì)量理論的客觀內(nèi)容體現(xiàn)為：提供社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障，使社會(huì)場(chǎng)域空間內(nèi)的社會(huì)弱勢(shì)群體以及全體社會(huì)成員得以保障；強(qiáng)化權(quán)利間的成員平等，以社會(huì)包容的制度設(shè)計(jì)使曾遭受社會(huì)歧視和社會(huì)排擠的社會(huì)個(gè)體乃至社會(huì)群體得以整合，型構(gòu)出包容性的社會(huì)政策體系；建構(gòu)出共生的價(jià)值與文化底蘊(yùn)，型塑出良性的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)信任和社會(huì)凝聚的回歸，以促社會(huì)凝聚力的最終成型；社會(huì)個(gè)體通過自主參與治理行動(dòng)實(shí)現(xiàn)個(gè)體成員的自我增能，個(gè)體成員本我權(quán)利的自我維護(hù)在社會(huì)發(fā)展過程中促進(jìn)架構(gòu)“社會(huì)賦權(quán)”之現(xiàn)實(shí)效應(yīng)(European Council，2000)。為此，有必要厘清社會(huì)質(zhì)量框架下四維結(jié)構(gòu)要素的理論圖景，見圖1所示。

圖1 社會(huì)質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)性要素

一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度。保證村莊場(chǎng)域空間內(nèi)部的村民個(gè)體生活質(zhì)量，為村民個(gè)體在應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害時(shí)提供必要性的物質(zhì)條件，以期提升鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)體的全面福祉。在保護(hù)鄉(xiāng)村場(chǎng)域空間內(nèi)的村民個(gè)體利益的基礎(chǔ)上，需要免受外部環(huán)境和物質(zhì)行動(dòng)對(duì)內(nèi)的嵌入型剝奪(Embedded deprivation)，同時(shí)需要及時(shí)和系統(tǒng)性維護(hù)村民個(gè)體在整體的鄉(xiāng)土社會(huì)空間可持續(xù)提升社會(huì)經(jīng)濟(jì)福祉(A. Walker，2005)。因此，在鄉(xiāng)村社會(huì)中，除了日常性經(jīng)濟(jì)屬性的保障，還需要審視鄉(xiāng)村治理的制度化保障，其中政策制度尤其必要，為村莊治理有效提供基礎(chǔ)性保障功能。

二是社會(huì)凝聚維度。在社會(huì)場(chǎng)域空間內(nèi)的社會(huì)成員在社會(huì)交往互動(dòng)過程中型塑出一致價(jià)值認(rèn)同，以期建構(gòu)良性社會(huì)秩序，社會(huì)個(gè)體成員和社會(huì)群體在互構(gòu)過程中能夠互相維持在一定穩(wěn)態(tài)水平(詹國(guó)輝a，2019)。事實(shí)上，鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚在本質(zhì)上是建立在近似的村莊文化價(jià)值觀基礎(chǔ)之上。由此可以認(rèn)為，其內(nèi)核在審視某一個(gè)具象社會(huì)的內(nèi)在社會(huì)關(guān)系，且這一關(guān)系在某種程度上能夠確?；镜泥l(xiāng)村社會(huì)規(guī)范，以促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的不同主體(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村市場(chǎng)、村民個(gè)體、村支兩委等等)的廣泛整合，能夠在最大程度上弱化因鄉(xiāng)村社會(huì)分化而激增的村莊治理的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，提升村莊治理質(zhì)量。

三是社會(huì)包容維度?！吧鐣?huì)包容(Social Inclusion)”反向?qū)?yīng)的是“社會(huì)排斥(Social Exclusion)”。事實(shí)上，隨著現(xiàn)代性的不斷入侵，村莊內(nèi)部的個(gè)體成員呈現(xiàn)出異質(zhì)性，在村莊治理實(shí)踐過程中往往會(huì)受到他者的不確定性排斥(艾倫·沃克等，2010)。因此，審視如何建構(gòu)出一種鄉(xiāng)村社會(huì)包容的圖景，關(guān)鍵在于村莊治理行動(dòng)實(shí)踐要以“均等化”為基本價(jià)值取向，保障充斥異質(zhì)性的村民個(gè)體權(quán)益及其自由權(quán)利，提升廣大鄉(xiāng)村民眾社會(huì)福祉(韓瑩瑩，2016)。

四是社會(huì)賦權(quán)維度。個(gè)體的能動(dòng)性(Personal Activity)是社會(huì)發(fā)展質(zhì)量提升的關(guān)鍵，而能動(dòng)性的體現(xiàn)主要著眼于“社會(huì)賦權(quán)”。社會(huì)賦權(quán)是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的微型系統(tǒng)工程，更多涉及多元化的村莊治理主體等等(賀雪峰，2017)。在實(shí)際生活中，要想徹底化解社會(huì)個(gè)體抑或組織的“無權(quán)”之境，僅僅依靠政府或社會(huì)組織的力量是無法實(shí)現(xiàn)的。村莊治理不僅依賴一整套自上而下的治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村“賦權(quán)”，亦不可摒棄村民的“增能”行動(dòng)。簡(jiǎn)言之，鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)的重點(diǎn)是“賦權(quán)”與“增能”。前者是通過“賦權(quán)”于不同主體，在村莊內(nèi)型構(gòu)出開放協(xié)商民主的鄉(xiāng)村合作化公共空間；而后者則是通過獲得自己生活的決定權(quán)和行動(dòng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)自我增能。最終目的在于營(yíng)造村莊社會(huì)福祉的集合共同體，促成整體性的村莊治理權(quán)能提升，進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)現(xiàn)村莊有效治理。

三、個(gè)案敘事與村治改革創(chuàng)新

(一)D村的村情簡(jiǎn)貌

D村委會(huì)隸屬于贛東北W縣JW鎮(zhèn)，村委會(huì)常駐地為DL，海拔500米，村委會(huì)下轄4個(gè)自然村，11個(gè)村民小組，380戶，人口1430人。整個(gè)行政村主要是山地地貌，更為艱難的是仍然是道路不通的山地。2008年前主要經(jīng)濟(jì)收入來源于山茶油，家庭經(jīng)濟(jì)收入每戶不足4千元。

為何會(huì)以D村為個(gè)案來探討村莊治理質(zhì)量，主要基于如下緣由：

1.村莊類型。D村距離WY縣城較遠(yuǎn)，海拔800～1000 m左右，距離城鎮(zhèn)約14 km，村莊集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后，外部的城鎮(zhèn)化影響效應(yīng)相對(duì)較小，是一個(gè)典型的中部地區(qū)半封閉村莊。

2.治理模式。D村在2009年伊始被批準(zhǔn)為WY 縣“新農(nóng)村建設(shè)”第一批重點(diǎn)建設(shè)實(shí)驗(yàn)村，到2012年成為WY縣“美麗鄉(xiāng)村”第一批建設(shè)村莊。自2010年被W縣納入鄉(xiāng)村治理改革重點(diǎn)村莊后，鄉(xiāng)村治理改革已持續(xù)多年，治理改革機(jī)制良好，治理質(zhì)量提升效應(yīng)比較明顯。

(二)村莊治理改革創(chuàng)新

自2006年村支部書記H上任后，D行政村進(jìn)行了鄉(xiāng)村治理改革。依照最初村莊治理改革的要求，成立了相關(guān)的鄉(xiāng)村社會(huì)組織(村民議事會(huì)、監(jiān)事會(huì))。其中，一部分是以D村黨委為領(lǐng)導(dǎo)的包括監(jiān)事會(huì)、議事會(huì)、村委會(huì)以及普通村民組成的多方參與的村級(jí)事務(wù)治理的參與主體；另一塊則是在多元化參與主體共同作用下的村級(jí)項(xiàng)目配置過程。

事實(shí)上，“議事會(huì)和監(jiān)事會(huì)”一般來說是每隔2年組織一次換屆選舉，由D村支部委員及其他村干部進(jìn)駐鄉(xiāng)村宣傳上述鄉(xiāng)村組織選舉事宜，年滿18歲的村民都有資格有權(quán)利參選或選舉他人。各個(gè)村小組的議事會(huì)成員一般在3-10人不等，主要依據(jù)村小組人數(shù)規(guī)模來定，無記名投票。為不影響選舉的公正性，記錄和監(jiān)督人都是現(xiàn)場(chǎng)選擇，選舉結(jié)果及時(shí)公布。選出村小組的議事會(huì)成員，再統(tǒng)一選舉村級(jí)議事會(huì)成員。村小組議事會(huì)2-3名成員會(huì)被選入村級(jí)議事會(huì)。此外，在村級(jí)議事會(huì)成員中選擇5-7名監(jiān)事會(huì)成員，最后在村支部辦公地點(diǎn)的公示欄公示一周，如無異議即可上崗。

2016年D村議事會(huì)及其監(jiān)事會(huì)選舉一共產(chǎn)生了35名議事員(組議事會(huì)+村議事會(huì))。其中，村級(jí)議事會(huì)成員17人，涵蓋18個(gè)村小組議事會(huì)，具體包括2名村民小組組長(zhǎng)、3名中共黨員和12個(gè)普通村民?！斑@兩個(gè)鄉(xiāng)村組織的成立，讓咱們村民可以和村委會(huì)抗衡?！边@是來自鄉(xiāng)土的話語。事實(shí)上，正是議事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的成立，使得鄉(xiāng)村治理改革以及后續(xù)的美麗村莊治理有了鄉(xiāng)村民眾參與的組織化保障路徑，此外，其運(yùn)動(dòng)化模式增加了村民對(duì)村委會(huì)事務(wù)性治理和鄉(xiāng)村財(cái)政資金的制約和限制功效。

當(dāng)行政化事務(wù)下達(dá)之后，村莊內(nèi)部主要考察的是如何借助資金來配置資源，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的提升。對(duì)于“專項(xiàng)資金開展村建運(yùn)動(dòng)”的議題而言，村莊內(nèi)嵌的“黨支部——議事會(huì)——村委會(huì)(村小組)——監(jiān)事會(huì)——鄉(xiāng)村民眾”五位一體的主體結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步呈現(xiàn)出“五權(quán)(領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——決議權(quán)——執(zhí)行權(quán)——監(jiān)管權(quán)——監(jiān)督權(quán))分制”。這種五權(quán)分制使權(quán)力配置的壟斷被新型治理結(jié)構(gòu)所斷裂，鄉(xiāng)村民眾在治理過程中獲得更多的自主權(quán)和自主性發(fā)揮空間(賀雪峰，2017)。誠如圖2所示，以鄉(xiāng)村項(xiàng)目進(jìn)村后的 “六步走工作法”，各個(gè)鄉(xiāng)村主體積極參與鄉(xiāng)村治理的項(xiàng)目制運(yùn)動(dòng)過程。其中，村黨支部、村委會(huì)、議事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及鄉(xiāng)村群眾力量各負(fù)其責(zé)，對(duì)鄉(xiāng)村治理建設(shè)項(xiàng)目積極發(fā)揮出主體能動(dòng)效應(yīng)。為了詳細(xì)厘清其運(yùn)作邏輯，有必要對(duì)其具體工作加以陳述：

圖2 項(xiàng)目進(jìn)村后的“六步走”

一是宣傳動(dòng)員。每年12月份確定村莊治理專項(xiàng)資金數(shù)額以及預(yù)算使用情況，并在村委會(huì)公示欄進(jìn)行一周公示。公示的主要內(nèi)容包括村莊政策調(diào)整、專項(xiàng)資金使用范圍、資金具體運(yùn)作流程等等。與此同時(shí)，包村到戶的村干部和村小組長(zhǎng)對(duì)相關(guān)的村莊治理項(xiàng)目公示資料進(jìn)行入戶宣傳，各個(gè)戶主的“保證知曉率”達(dá)到90%以上才會(huì)進(jìn)行下一步工作。

二是收集村莊村民意見。按照“一戶一表”的具體制度執(zhí)行，村小組議事員在各個(gè)戶頭下讓戶主簽字勾選，確保其參與村莊治理項(xiàng)目前期過程。隨后將村莊治理項(xiàng)目資料戶主勾選意愿表提交到村級(jí)議事會(huì)統(tǒng)計(jì)匯總。

三是集體討論。村小組議事會(huì)成員對(duì)意愿表進(jìn)行有效統(tǒng)計(jì)，剔除隨意和不負(fù)責(zé)勾選的無效表。同時(shí)，村小組議事會(huì)對(duì)材料分類,并歸類整理。

四是村級(jí)決議公示。村級(jí)議事會(huì)組織召開村級(jí)“三會(huì)議”——提議會(huì)、商議會(huì)、決議會(huì)。具體來看：提議會(huì)是村內(nèi)各村民小組議事會(huì)基于本小組內(nèi)民意,提交村級(jí)議事會(huì)審議后,等待村級(jí)議事會(huì)的商討和歸類結(jié)果。商議會(huì)則是村兩委(黨支部和村委會(huì))、村級(jí)議事會(huì)主干成員、監(jiān)事會(huì)成員對(duì)村小組歸類后的意見進(jìn)行商議,并結(jié)合需要選擇性調(diào)適。決議會(huì)在上述會(huì)議后形成具有代表性的操作可行的村民意見,議事會(huì)全體成員根據(jù)議事會(huì)內(nèi)部無記名投票表決機(jī)制,現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)并公布最終決議結(jié)果，同時(shí)要求在場(chǎng)人員在議事會(huì)最終決議意見書上簽字。

五是實(shí)施監(jiān)督。村莊治理項(xiàng)目的實(shí)施監(jiān)督環(huán)節(jié)實(shí)質(zhì)上是厘清各個(gè)利益相關(guān)主體的責(zé)任(李祖佩，2016)。其中，村支兩委主要是對(duì)村莊治理項(xiàng)目實(shí)施過程負(fù)有執(zhí)行和監(jiān)督職責(zé)；監(jiān)事會(huì)與村支兩委共同監(jiān)督和管理項(xiàng)目的財(cái)務(wù)資金；無論村級(jí)還是村小組的議事會(huì)成員以及村莊群眾代表都需要肩負(fù)起項(xiàng)目事前、事中、事后的社會(huì)化監(jiān)督責(zé)任。

六是對(duì)項(xiàng)目的評(píng)議和后續(xù)整改。一般來說，對(duì)項(xiàng)目評(píng)議驗(yàn)收需要多元主體(村支兩委、議事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及村民等)的積極參與。涉及項(xiàng)目評(píng)議驗(yàn)收中的專業(yè)性業(yè)務(wù)則由上一層級(jí)職能部門的專業(yè)技術(shù)人員來完成。此外，村民滿意度調(diào)查綜合評(píng)分低于85分的項(xiàng)目限期整改,整改結(jié)束后再評(píng)議與驗(yàn)收。

四、村莊治理改革創(chuàng)新中的社會(huì)質(zhì)量結(jié)構(gòu)要素

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度

一是政策和制度保障。D村在基于其轄屬自然村莊的內(nèi)源式積淀的基礎(chǔ)上發(fā)展出了特有性的鄉(xiāng)村治理工作機(jī)制，具體為“四制”：工作例會(huì)制、成員管理積分制、決議公示制、監(jiān)督驗(yàn)收制。D村不僅依照基層自治的邏輯原則自主設(shè)計(jì)和架構(gòu)了項(xiàng)目進(jìn)村后“六步走”治理邏輯，還結(jié)合其內(nèi)源式特征創(chuàng)新性提出了“四制”工作機(jī)制，對(duì)于提升D村的鄉(xiāng)村治理質(zhì)量具有顯著效應(yīng)。

二是財(cái)力保障。財(cái)力保障是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的重要基石，也是提高社會(huì)質(zhì)量和鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的重要現(xiàn)實(shí)抓手。筆者對(duì)D村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近幾年來鄉(xiāng)村治理改革所獲取的專項(xiàng)資金量呈逐年遞增趨勢(shì)，具體數(shù)額見圖3。事實(shí)上，財(cái)力資金不斷進(jìn)駐鄉(xiāng)村，資金主要用于D村公共品基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和鄉(xiāng)村各類社會(huì)保障性事務(wù)(文體活動(dòng)、衛(wèi)生整治、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)、教育宣傳、扶貧慰問、生態(tài)環(huán)保)。

圖3 2010～2016年村級(jí)改革所獲得的專項(xiàng)資金量

通過觀察上述圖3，可以發(fā)現(xiàn)D村鄉(xiāng)村治理過程中各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支出情況呈現(xiàn)出如下特征：

首先，隨著鄉(xiāng)村治理建設(shè)項(xiàng)目和扶貧項(xiàng)目大量進(jìn)駐村莊，D村項(xiàng)目資金逐年遞增，以項(xiàng)目為依托的D村治理事項(xiàng)也伴隨著項(xiàng)目進(jìn)駐而呈現(xiàn)出多樣化圖景。近幾年D村的治理改革內(nèi)容詳見表1。

表1 D村治理近期改革內(nèi)容

① 儺舞、儺戲是婺源當(dāng)?shù)靥赜械膫鹘y(tǒng)文化習(xí)俗,相繼被列入國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

其次，從表2中關(guān)于D村自2010年開始的歷年治理改革專項(xiàng)資金的用途情況來看，應(yīng)用于鄉(xiāng)村公共服務(wù)建設(shè)尤其是對(duì)鄉(xiāng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施的投入盡管有逐年收縮趨勢(shì)，但仍占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管D村公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在一定程度上獲得了額外的補(bǔ)充性供給，但鄉(xiāng)村內(nèi)部的公共資源長(zhǎng)期處于“欠缺”態(tài)勢(shì)，D村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)客觀呈現(xiàn)出弱勢(shì)區(qū)位的現(xiàn)實(shí)處境。

表2 D村歷年改革專項(xiàng)資金使用比例(%)

(二)社會(huì)凝聚維度

其一，鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的拓寬與擴(kuò)展。鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的拓展面主要涵蓋如下幾類：一是正式的鄉(xiāng)村自治規(guī)章制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府領(lǐng)導(dǎo)相應(yīng)承擔(dān)鄉(xiāng)村項(xiàng)目及其資源分配所成立的鄉(xiāng)村社會(huì)組織，諸如議事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等干部，在鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村改革進(jìn)程中，上述鄉(xiāng)村再造社會(huì)組織與村支兩委及村干部之間既有合作，又有博弈和制衡。不但使得鄉(xiāng)村社會(huì)的正式制度關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲得了極大擴(kuò)寬和拓展，同時(shí)還有利于一般性的鄉(xiāng)村民眾通過社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)來參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村政治和社會(huì)內(nèi)容的廣泛參與，并能提供參與保障(賀海波，2015)。二是鄉(xiāng)村民眾因共同目的或興趣自發(fā)成立的組織，如特色當(dāng)?shù)匚?婺源儺舞)、文娛項(xiàng)目組、生態(tài)環(huán)保監(jiān)察隊(duì)、社會(huì)治安隊(duì)、文明監(jiān)督員等等。如上鄉(xiāng)村社會(huì)組織的成立主要是為了在特定時(shí)間開展和推行某些具體的鄉(xiāng)村生活和文化娛樂專項(xiàng)活動(dòng)。更應(yīng)當(dāng)重視的是，鄉(xiāng)村民眾通過社會(huì)性組織的行動(dòng)載體，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村公共事務(wù)的參與，而這種廣泛參與從逆向維度拓展了鄉(xiāng)村公共空間。換言之，如上的鄉(xiāng)村社會(huì)行動(dòng)有助于拓寬和完善鄉(xiāng)村社會(huì)民眾的個(gè)體社會(huì)交際關(guān)系網(wǎng)。

其二，鄉(xiāng)村社會(huì)信任的廣泛提升?！胺?、契約、經(jīng)濟(jì)理性只能為后工業(yè)化社會(huì)提供穩(wěn)定與繁榮的必要卻非充分基礎(chǔ)；唯有加上互惠、道德義務(wù)、社會(huì)責(zé)任與信任，才能確保社會(huì)的繁榮與穩(wěn)定”。(弗朗西斯·福山，2014：6)無論是社會(huì)個(gè)體對(duì)社會(huì)整體價(jià)值規(guī)范的廣泛認(rèn)同，還是不同社會(huì)群體之間的互動(dòng)交往，都是建立在社會(huì)信任之上(詹國(guó)輝b，2019)。鄉(xiāng)村社會(huì)信任極大促進(jìn)了鄉(xiāng)村資源配置的合法性，并實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村項(xiàng)目資源的溝通、協(xié)調(diào)和對(duì)話機(jī)制重構(gòu)。以D村治理改革實(shí)踐為例，其鄉(xiāng)村社會(huì)信任的重塑得益于如下三層面的路徑：一是以WY縣政府的“1+8”政策體系為治理改革操作指南，同時(shí)基于JW鎮(zhèn)以及D行政村的實(shí)踐方案，對(duì)其治理改革規(guī)劃方案進(jìn)行細(xì)化、分解乃至拆分，進(jìn)而形成可行的D村治理改革方案，提升基層政府的公信力。二是改革鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惠農(nóng)金融和銀行儲(chǔ)蓄政策，D村與WY縣農(nóng)商銀行合作，共同打造了專屬D村的銀行體系，鼓勵(lì)D村有志之士存貸款為村莊發(fā)展做貢獻(xiàn)；此外還將銀行業(yè)務(wù)開發(fā)嵌入甚至是融入鄉(xiāng)村社會(huì)治理業(yè)務(wù)，拓展市場(chǎng)化改革路徑。同時(shí)以合同外包、政府購買等形式招投標(biāo)鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，最終促成鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與外部市場(chǎng)的耦合信任。三是充分保障鄉(xiāng)村民眾廣泛參與的途徑，同時(shí)不忽視其參與程序。村支兩委及其村干部作為領(lǐng)頭羊，積極帶頭并履行鄉(xiāng)村治理改革職責(zé)，積極承擔(dān)起公共服務(wù)、社會(huì)治理、文化建設(shè)等相關(guān)業(yè)務(wù)。由此將鄉(xiāng)村原先的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)”轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村自主治理模式，實(shí)現(xiàn)村委會(huì)組織載體功能轉(zhuǎn)化，鄉(xiāng)村基層組織的質(zhì)變是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理改革的組織保障。從實(shí)踐調(diào)研來看，D村自然村議事會(huì)成員反映鄉(xiāng)村治理改革之后，村里的大小事都會(huì)經(jīng)過一般性的議事流程，群眾自主空間比較大，透明度更高。

(三)社會(huì)包容維度

一是對(duì)鄉(xiāng)村個(gè)體生存權(quán)的包容。建立一個(gè)包容型社會(huì)，強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體的支持網(wǎng)絡(luò)保障功能。

“駐D村扶貧第一書記，大部分是在我們吃午飯和晚飯時(shí)間來家里，將我們個(gè)體信息全部更新并囑咐他們遇到困難可隨時(shí)撥打電話?！薄狣村ZXH貧困戶

全體幫扶干部到各自幫扶對(duì)象家中走訪，與貧困戶交談溝通，主要是了解貧困戶資料是否齊全，醫(yī)療、低保等補(bǔ)助資金是否落實(shí)到位。同時(shí)詢問貧困戶近期的生活狀況以及遇到的實(shí)際問題和困難。重點(diǎn)是要給他們宣講政策以及幫扶措施的具體落實(shí)。——蹲點(diǎn)駐村的W副縣長(zhǎng)

對(duì)于現(xiàn)實(shí)途徑的貧困戶(“三無”老人以及體弱多病村民)，在大量項(xiàng)目資源和政策制度安排進(jìn)駐村莊后，應(yīng)當(dāng)使鄉(xiāng)村公共資源得以規(guī)制性配置。更為重要的是要在初始階段考察和審視配置對(duì)象的選擇依據(jù)，這是鄉(xiāng)村社會(huì)成員的“生存權(quán)”問題，尤其要關(guān)注弱勢(shì)鄉(xiāng)村民眾的生存權(quán)利，協(xié)調(diào)資源幫助遭受風(fēng)險(xiǎn)打擊的個(gè)體和家庭重新適應(yīng)社會(huì)生活，有利于維護(hù)弱勢(shì)群體的尊嚴(yán)，保障弱勢(shì)群體的生存權(quán)。

二是鄉(xiāng)村勞動(dòng)權(quán)的包容。D村自2010年之后借助新媒體工具(QQ、微信、微博等等)來提升自我以及耦聯(lián)關(guān)系的村民的外出務(wù)工機(jī)會(huì)和訊息，最終促進(jìn)了勞動(dòng)權(quán)的外顯效應(yīng)。用村民XZL的話來說:“我們都是到處打聽外邊的親戚，哪有活路就去哪?！盭ZL的經(jīng)歷非常能說明這一點(diǎn)。介紹外出打工信息大多是通過電話,絕大部分外出打工村民都要確保流入地有“接應(yīng)”才敢有所行動(dòng),哪怕這種“接應(yīng)”僅僅是一個(gè)客套的邀請(qǐng)而不是實(shí)用的打工信息。村民通過私人的手提電話,隨時(shí)隨地拜托親戚幫忙介紹外出打工，收集反饋回來的打工信息。還專門成立了D自然村 “瀲溪幫幫群”，在群內(nèi)發(fā)布勞工信息(主要集中在臘月和正月)，同時(shí)相互提攜，信息互通有無。同時(shí)D和H自然村還鼓勵(lì)鄉(xiāng)村民眾自發(fā)成立鄉(xiāng)村業(yè)務(wù)性合作社或者聯(lián)合生產(chǎn)小組，以待鄉(xiāng)村項(xiàng)目下達(dá)后，便于項(xiàng)目外包服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容涵蓋了村莊水利基礎(chǔ)設(shè)施、道路橋梁溝渠建造、垃圾處理等業(yè)務(wù)。實(shí)際上，D村莊內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)往往主要聘請(qǐng)D村勞動(dòng)力(本村或外村的鄉(xiāng)民)來具體“做工”。此舉不僅激發(fā)D村自然村民參與本村公共事務(wù)的熱情，亦為在村務(wù)農(nóng)的勞動(dòng)力提供了務(wù)農(nóng)以外的勞動(dòng)機(jī)會(huì)，增加了額外收入。

三是鄉(xiāng)村自治權(quán)的包容。鄉(xiāng)村治理質(zhì)量得以保障的前提是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)自治，因而鄉(xiāng)村自治權(quán)顯得尤為必要。通過對(duì)D村貧困資源獲得救助的關(guān)聯(lián)調(diào)查(見表3)發(fā)現(xiàn)：在村委自治的現(xiàn)實(shí)背景下，村支兩委內(nèi)在的“政治關(guān)聯(lián)照顧”，一定程度上引致了扶貧工作中的謀私行為。

二是個(gè)體因病致貧仍是D村家庭困難戶的整體性誘因。盡管WY縣“新農(nóng)合”施行多年，但村民面對(duì)與日俱增的醫(yī)療費(fèi)用仍是“捉襟見肘”。農(nóng)民HXQ口中的“不怕家里窮，就怕家里人有了病”現(xiàn)象在鄉(xiāng)村場(chǎng)域尤為明顯。如若一般疾病，村民不會(huì)選擇進(jìn)醫(yī)院就診,還是選擇鄉(xiāng)醫(yī)(ZXQ)診所治療。“到赤腳醫(yī)生那邊小病能醫(yī)好，他也知道我們大家伙以前得過啥病，能夠針對(duì)性醫(yī)。另外的話，一進(jìn)醫(yī)院因前頭的熬著不醫(yī)，到后面檢查出來都是大病，動(dòng)不動(dòng)就上萬元的醫(yī)療費(fèi)。”從67歲村民CYS的談話中可見，前期的“省略不就醫(yī)”實(shí)則屬于延誤了治療診斷時(shí)間，逆向增加了村民的整體醫(yī)療費(fèi)用。反之，村、鎮(zhèn)醫(yī)療就診區(qū)位距離的差異化，進(jìn)一步誘致了城鄉(xiāng)就醫(yī)保障的非均衡障礙。此外，即便有新農(nóng)合報(bào)銷，一部分大手術(shù)的藥品和治療費(fèi)并不在報(bào)銷范圍，實(shí)質(zhì)上削弱了這一政策的實(shí)踐效果。

表3 貧困資源獲得資助的關(guān)聯(lián)分析

(四)社會(huì)賦權(quán)維度

鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)具體落實(shí)在D村自治事務(wù)上，顯現(xiàn)出“主體賦權(quán)”和“個(gè)體增能”兩個(gè)層面：

其一，主體賦權(quán)。一方面賦權(quán)于鄉(xiāng)村社會(huì)本體，意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“放權(quán)”，權(quán)力下沉至村莊本體。有學(xué)者認(rèn)為，基層政府應(yīng)將“事權(quán)與財(cái)政”下放到村支兩委，“議權(quán)和管權(quán)”還于民，有助于理順村莊內(nèi)部的自治結(jié)構(gòu)(賀雪峰，2009)。另一方面，賦權(quán)于鄉(xiāng)村社會(huì)組織，由村支兩委讓渡部分村莊管理權(quán)力于鄉(xiāng)村社會(huì)組織。D村下的各個(gè)自然村落中都架構(gòu)了“村莊和諧促進(jìn)會(huì)”，吸納諸多“走出去”(從政、經(jīng)商、高校任教)的村莊精英分子能夠再回歸村莊，造福鄉(xiāng)里。如上的“再組織化”行動(dòng)，使得村莊內(nèi)部的各方主體互相辨識(shí)和分享其所俘獲資源的路徑，并且積極為村莊謀福利(趙泉民等，2015)。此外，亦不可忽視鄉(xiāng)村個(gè)體賦權(quán)，即鄉(xiāng)村社會(huì)民眾的賦權(quán)。鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新的另一目的在于凸顯鄉(xiāng)村民眾的參與、表決、監(jiān)督等多項(xiàng)權(quán)利，并積極實(shí)現(xiàn)制度性保障。D村每年的年終村民大會(huì)以及年中的村民代表大會(huì)都為村民個(gè)體參與村莊自治提供了積極“有言可談”的渠道和機(jī)會(huì)，同時(shí)在下設(shè)的4個(gè)自然村都設(shè)置了相應(yīng)的議事會(huì)小組，以便于村莊事務(wù)調(diào)解和村莊公共項(xiàng)目資源配置更為妥當(dāng)，使得原先無權(quán)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)向還權(quán)于民，促使“賦權(quán)”真正落地。

其二，鄉(xiāng)村社會(huì)的“增能”。要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的“增能”，關(guān)鍵在于“還權(quán)于民”。鄉(xiāng)村社會(huì)增能的前提是要使社會(huì)民眾能夠擁有更多資源和渠道，有效實(shí)現(xiàn)個(gè)體的社會(huì)參與和政治參與，在參與中保障自身權(quán)益的同時(shí)，增強(qiáng)村民的效能感(Maesen，2002)。D 村社會(huì)民眾通過參選村級(jí)議事會(huì)、理事會(huì)和村小組議事會(huì)等成員,以及年終和年中的村民代表大會(huì)等參與渠道來實(shí)現(xiàn)自治。除了如上所論的村莊社會(huì)的整體性增能，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化村莊內(nèi)部社會(huì)個(gè)體增能，通過學(xué)習(xí)培訓(xùn)、職業(yè)技術(shù)指導(dǎo)等途徑來實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體的增能。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，“培訓(xùn)造就一支懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民的‘三農(nóng)’工作隊(duì)伍”。根據(jù) WY 縣農(nóng)委和民政局等對(duì)青年職業(yè)農(nóng)民開展培訓(xùn)試點(diǎn)工作的意見，基于D村的資源稟賦，試點(diǎn)選擇茶籽油種植、稻田水產(chǎn)等兩項(xiàng)業(yè)務(wù)分班培訓(xùn)。D村共培訓(xùn)職業(yè)農(nóng)民31人，其中，稻田水產(chǎn)養(yǎng)11人、茶籽油種植栽培管理20人。上述培訓(xùn)成員主要來源于種植(養(yǎng)殖)專業(yè)大戶、農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社帶頭人、創(chuàng)業(yè)青年、“后兩生”(初中、高中畢業(yè)未繼續(xù)升學(xué)的學(xué)生)。由此看出，“社會(huì)賦權(quán)”過程本身就會(huì)伴隨著“社會(huì)增能”。因此,從這個(gè)意義來看，強(qiáng)化社會(huì)個(gè)體及其整體社會(huì)的增能將會(huì)進(jìn)一步促使提升社會(huì)賦權(quán)效果。

五、社會(huì)質(zhì)量視角下村莊治理改革中的實(shí)踐矛盾

當(dāng)下眾多惠農(nóng)政策、惠農(nóng)項(xiàng)目資源進(jìn)駐鄉(xiāng)村,以期實(shí)現(xiàn)村莊治理改革創(chuàng)新的 “在地化實(shí)踐”功能與作用,無疑會(huì)理順和創(chuàng)新鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)踐邏輯(李利宏，2015)。從實(shí)踐調(diào)研來看，D村治理改革相繼進(jìn)入了一種穩(wěn)態(tài)。但是，面對(duì)新時(shí)期的治理要求，D村社會(huì)處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的困境之中,村莊治理的轉(zhuǎn)型顯得尤為必要。因此，如何辨識(shí)其內(nèi)在的實(shí)踐矛盾已成為村莊治理改革的“攻堅(jiān)石”。換言之，如下的種種因素，都在某種意義上成為D村治理質(zhì)量提升的束縛。

(一)村莊社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的不均衡性

D村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障上的不均衡性，實(shí)質(zhì)是鄉(xiāng)村社會(huì)保障任務(wù)較重。具體而言：

一是村內(nèi)人口老齡化形勢(shì)極其嚴(yán)峻。D村下設(shè)8個(gè)村民小組，65歲以上的老年人口高達(dá)12.3%，70歲以上老人中“獨(dú)居”比例為32%，其余屬于居住親戚家(15.9%)、子女家(48.5%)以及JW鎮(zhèn)養(yǎng)老院(3.6%)。隨著老齡化速度的不斷加快，家人照顧的缺失，進(jìn)一步加劇居家養(yǎng)老困難，正如村中Z奶奶所說的，“一輩子養(yǎng)大了孩子們，如今老了，卻一個(gè)人等空房?！薄俺鲩T一孤影，進(jìn)門一盞燈”的孤老寂寞生活圖景又一次重現(xiàn)。

研究對(duì)象為對(duì)旋軸流地面主要通風(fēng)機(jī)，在風(fēng)機(jī)或風(fēng)硐上選擇面積不同的斷面Ⅰ—Ⅰ和斷面Ⅱ—Ⅱ，斷面Ⅱ—Ⅱ位于對(duì)旋軸流式主要通風(fēng)機(jī)的一級(jí)電動(dòng)機(jī)前，該位置處機(jī)殼上均勻布置有若干個(gè)靜壓孔和全壓孔，斷面Ⅰ—Ⅰ位于一級(jí)電動(dòng)機(jī)之前，該位置處機(jī)殼上均勻布置有若干個(gè)靜壓孔，如圖1所示。

三是因外出務(wù)工難以保障村民應(yīng)有的均衡性權(quán)利。受制于中國(guó)城鄉(xiāng)固有的二元體制，農(nóng)民工始終受戶籍歧視和地域歧視的影響，無法型塑出農(nóng)民工進(jìn)城后的主體性(鄧悅、鄭漢林、王澤宇，2019)。更為重要的是未能實(shí)現(xiàn)進(jìn)城農(nóng)民工與本地居民在養(yǎng)老資源上的均衡配置(鄧大松、余思琦、劉桐，2018)。青壯勞動(dòng)力選擇到WY縣務(wù)工，以增加其個(gè)體乃至家庭收入，但近70%年輕人的戶籍還是選擇留在本村，城鄉(xiāng)二元戶籍的固有效應(yīng)仍然使得這部分年輕人無法享受均衡性保障。此外，當(dāng)下結(jié)婚的前提是進(jìn)WY縣城買一套房，但人口戶籍以及組織關(guān)系等等個(gè)體身份仍然留置于D村，其固有的權(quán)利并未隨著在縣城買房定居而轉(zhuǎn)移(呂蕾莉等，2017)。實(shí)際上，這種現(xiàn)實(shí)境況引致了社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的城鎮(zhèn)非均衡性障礙。

(二)村莊社會(huì)認(rèn)同感的下降

當(dāng)下D村兩委既面臨著本身資金短缺困境，又遭遇了JW鎮(zhèn)政府職能轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)壓力。正因如此，村莊處于社會(huì)認(rèn)同感逐年下降困境。

一方面，村民利益關(guān)聯(lián)度弱化。自改革開放以來斷裂了既有的以“宗族”為核心的傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)機(jī)制，村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)受到了外部“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的沖擊(詹國(guó)輝c，2019)。眾所周知，在基層政壓力型體制下，美麗鄉(xiāng)村和精準(zhǔn)扶貧的任務(wù)壓力不斷下沉至村莊，村干部們往往會(huì)因基層政府短期行為的“政績(jī)驅(qū)動(dòng)”，需要增加人員和財(cái)力應(yīng)對(duì)基層政府的任務(wù)壓力，由此進(jìn)一步加劇了村莊負(fù)債壓力。據(jù)對(duì)WY縣的初步統(tǒng)計(jì)，JW鎮(zhèn)70%的行政村債務(wù)欠款超過100萬元，D村開通村鎮(zhèn)公路以及硬質(zhì)化路的費(fèi)用是由上一任書記HXQ個(gè)人承擔(dān)，將其個(gè)人的松香廠和鉛筆廠抵押貸款。2017年6月被WY縣法院立案調(diào)查村干部貪腐，上一任書記HXQ為村會(huì)計(jì)奔走尋求幫助。一系列事實(shí)一定程度上反映出村民ZWY話語中“官官一樣，官官都貪”的現(xiàn)實(shí)圖景。正是基于現(xiàn)實(shí)情景，村民們對(duì)這些債務(wù)疑慮重重，甚至不愿意參加H下任后的選舉。由此可見，對(duì)沉重村級(jí)債務(wù)的麻木和村莊治理的失序，映射出的是村民的利益認(rèn)同感正在逐漸降低。利益認(rèn)同在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸屬利益關(guān)聯(lián)度內(nèi)在實(shí)質(zhì)影響。因此，鄉(xiāng)村社會(huì)主體間的利益關(guān)聯(lián)度的弱化恰恰使得鄉(xiāng)村個(gè)體及其主體間認(rèn)同失效，最終自然會(huì)降低鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織的公信力(李祖佩，2016)。

另一方面，D村治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“半行政化”，降低了村莊內(nèi)村民的社會(huì)認(rèn)同感，這亦構(gòu)成了鄉(xiāng)村基層政權(quán)公信力流失的制度性認(rèn)同緣由(謝小芹等，2014)。在村級(jí)治理分權(quán)改革后，原來由村黨委領(lǐng)導(dǎo)、村委會(huì)具體實(shí)施自治的集體管理模式變?yōu)椤?+3”的村級(jí)管理模式，形成了村莊治理的“民主圈”和“管理圈”(見圖4)。其中，“2”代表民主圈，由村黨委、村委兩套班子構(gòu)成；“3”代表管理圈，由合作社、議事會(huì)、理事會(huì)組成，成為村莊事務(wù)的管理和實(shí)施主體。除支部書記負(fù)責(zé)村莊全體工作以外，村支兩委干部與JW鎮(zhèn)相關(guān)職能科室部門都有對(duì)接內(nèi)容，諸如組織委員—宣傳、婦女—(計(jì)生)老齡、副主任—治安調(diào)解、副支書—集體經(jīng)濟(jì)和企業(yè)(安全生產(chǎn))。HXQ(上一任書記)說，“如果村主任服從書記，那么主任可以是村干部的領(lǐng)導(dǎo)；如果主任不服從書記，那他和普通村干部的權(quán)力是一樣的。我們也是個(gè)‘小政府’?！?/p>

圖4 D村圈層結(jié)構(gòu)

另外，現(xiàn)行村莊財(cái)權(quán)管理模式屬于“村財(cái)鎮(zhèn)管”，D村實(shí)際財(cái)權(quán)控制向上回收J(rèn)W鎮(zhèn)政府，致使村莊財(cái)政資金管理與使用的自主性喪失。同時(shí)，在得到基層政府授權(quán)后，將財(cái)務(wù)審批管理權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)同時(shí)集中于村支部書記，擴(kuò)大了村書記原本“批而不監(jiān)”的權(quán)力。調(diào)查中，村干部對(duì)此有很形象的描述：“村里的發(fā)展方向都是村書記定的。他比較了解上頭的精神和政策。他不想做，我們可以少做點(diǎn)，輕松點(diǎn)；如果他想多做點(diǎn)事，我們要比他做得更多?！贝逦瘯?huì)自治權(quán)的“虛置”圖景，嚴(yán)重?cái)嗔蚜肃l(xiāng)村社會(huì)民眾對(duì)鄉(xiāng)村基層自治民主的認(rèn)同感，引致了鄉(xiāng)村政治的“疏遠(yuǎn)感”(王春光，2015)，進(jìn)一步影響鄉(xiāng)村社會(huì)民眾對(duì)基層政權(quán)公信力的評(píng)價(jià)。

(三)村莊內(nèi)部仍存有社會(huì)排斥現(xiàn)象

社會(huì)包容的實(shí)質(zhì)是要盡可能地摒棄社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的社會(huì)排斥，而社會(huì)排斥從最初的個(gè)體與社會(huì)的整體性斷裂發(fā)展到對(duì)社會(huì)個(gè)體身份及其所賦予的權(quán)力的否定(Taylor. Gooby,P，2006)。然而，實(shí)踐調(diào)研反映出D村內(nèi)社會(huì)排斥現(xiàn)象仍存在，具體來看：

一是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)層面。事實(shí)上，最讓鄉(xiāng)村弱勢(shì)群體無法承受的社會(huì)排斥往往來自鄉(xiāng)村非正式網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)檫@種社會(huì)排斥的損害效應(yīng)更強(qiáng)更大。弱勢(shì)群體(貧困戶、殘疾癥狀村民、離異喪偶的婦女、無子嗣的老人等等)一直被認(rèn)為對(duì)村莊事務(wù)參與呈現(xiàn)出“冷漠”之態(tài)。從對(duì)D村的調(diào)研來看，除了極少數(shù)本身有過村干部(村民小組長(zhǎng))經(jīng)歷的弱勢(shì)群體有一定的積極性之外，其余大多數(shù)人呈現(xiàn)出“無感之樣態(tài)”。殘疾癥狀村民、無子嗣的老人連最后的底線都被抽離，逐漸被村莊淡忘，甚至2015/2018年村委會(huì)兩次選舉的參與權(quán)都“在不告知情況下被人代簽了”。CHM，74歲，無兒?jiǎn)紊愍?dú)家，且“曹姓”在村內(nèi)是小姓，家族勢(shì)力相對(duì)較小，一直未能獲得“貧困戶”資格，尤其在2018年仍然是靠“H百萬”給的私人錢來救濟(jì)。 因此，本應(yīng)能夠依托于鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的鄉(xiāng)村弱勢(shì)群體卻未能得以被村莊社會(huì)包容，進(jìn)而造成了弱勢(shì)群體在鄉(xiāng)村話語權(quán)的消退，鄉(xiāng)村生活在政治參與方面的積極性和行動(dòng)力逐漸降低(袁方成，2013)。

二是心理層面上，弱勢(shì)群體往往會(huì)因?yàn)樽陨聿恍?，或自認(rèn)為會(huì)被他人嫌棄而誘發(fā)出自卑心理，難以與其他村民正常交往，或疏于與朋友親人之間的交往。以離婚喪偶的婦女為例，她們游離于正常社會(huì)交往之外常常也是無奈的。由于傳統(tǒng)迷信和風(fēng)俗的影響，D村內(nèi)一部分家庭會(huì)把離異和喪偶婦女視為“不祥之態(tài)”，將她們排斥在一些婚嫁和喪葬儀式之外。X女士，42歲，喪偶。2016年娘家侄子結(jié)婚，她作為姑姑很高興地前去幫忙，結(jié)果婚禮上的種種事宜堅(jiān)決不許她插手。事實(shí)上，相比于左鄰右舍的排斥，血親排斥以及心理上的漠視加劇了弱勢(shì)群體的社會(huì)排斥感。如此種種往復(fù)交替，使他們往往進(jìn)一步自我隔離甚至脫離應(yīng)該有的鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活圈子。

(四)自組織治理的內(nèi)生動(dòng)力不足

黨的十八大以來，基層社會(huì)治理實(shí)踐中構(gòu)造出了以黨委、政府、社會(huì)組織和社區(qū)居民為治理主體的制度安排(李浩昇，2011)，無疑推動(dòng)了基層社會(huì)治理的創(chuàng)新。然而在實(shí)踐層面上，由于村莊自組織治理的內(nèi)生動(dòng)力不足，引致了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的低效，抑制了其長(zhǎng)效性發(fā)展。

一是自組織治理的“形式化”，村莊自組織治理效能下降。由于JW鎮(zhèn)長(zhǎng)期實(shí)行村支書與村主任“一肩挑”模式，造成了村莊民主選舉的“形式化”。2015 年換屆選舉，村支書連任(JW鎮(zhèn)直接指派)，村主任競(jìng)選，但因雙方存有賄選事實(shí)，最后由HXQ直接書記和主任雙挑。2018年初的村支書黨內(nèi)選舉，只有一個(gè)候選人(ZGW)，黨員投完票后感嘆 “就一個(gè)候選人，我們來只是走一下過場(chǎng)”。村民自治選舉的形式化，弱化了村民參與村莊事務(wù)的積極性，降低了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量。

二是“臨時(shí)性小親團(tuán)”突出，這是村民日常生活中政治利益化的體現(xiàn)。實(shí)際上，D村屬于缺少文化資源和經(jīng)濟(jì)資源的村莊，“臨時(shí)性小親團(tuán)”的存在意義則表現(xiàn)為“爭(zhēng)補(bǔ)貼”。以2016年修建D村內(nèi)部道路為例，相互關(guān)聯(lián)的村民為了各自的“小算盤”選擇暫時(shí)性的合作，目的在于希望降低個(gè)體“攤派”費(fèi)用，還期盼避免道路經(jīng)由自家屋前。但當(dāng)?shù)缆窂腒F家旁路通過，未能做好雨水通泄措施，導(dǎo)致家庭房屋被沖毀之后要求“補(bǔ)償”之時(shí)，這個(gè)暫時(shí)性的“利益小親團(tuán)”頓時(shí)瓦解。在村支書HXQ向上爭(zhēng)取項(xiàng)目資金來為村里道路硬化后，這一利益小親團(tuán)又呈現(xiàn)出“高活躍”狀態(tài)，進(jìn)一步“協(xié)助”村支書的任務(wù)。這一現(xiàn)實(shí)案例的行動(dòng)邏輯顯現(xiàn)出了在既缺乏核心家庭以上的認(rèn)同單位，更缺乏村莊層面的認(rèn)同單位的前提之下，村干部會(huì)忽視村民個(gè)體利益，反之個(gè)體被小團(tuán)體或鄉(xiāng)村政治體的利益所掩蓋(郎友興，2010)。試想，如若面對(duì)更多這種“利益小親團(tuán)”的情況，長(zhǎng)此以往必將加劇D村莊自組織治理的動(dòng)力不足，使得鄉(xiāng)村社會(huì)質(zhì)量下降，村民個(gè)體間的鄉(xiāng)土感情被消磨殆盡。

六、結(jié)語與討論

村莊治理的有效性有助于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實(shí)踐，而村莊治理有效性能否被型塑出常態(tài)化機(jī)制則有待于鄉(xiāng)村社會(huì)質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)省察。這不僅是鄉(xiāng)村基層政府的責(zé)任，同時(shí)亦是村莊內(nèi)部不同主體間的社會(huì)責(zé)任。如若只是借助外部力量驅(qū)動(dòng)的制度嵌入，難以從整體上改善村莊的社會(huì)福祉，基于村莊內(nèi)源式積淀亦會(huì)影響外部資源在村莊的“在地化實(shí)踐”落地，最終也影響村莊治理中的社會(huì)質(zhì)量。以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略引領(lǐng)的鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從“生活質(zhì)量”邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)質(zhì)量”。在高質(zhì)量發(fā)展和鄉(xiāng)村振興的時(shí)代背景下，村莊治理的創(chuàng)新改革始終秉承著社會(huì)質(zhì)量的治理原則，凸顯鄉(xiāng)村主體的“社會(huì)性”，以期實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)福祉的有序提升。

為此，嵌入社會(huì)質(zhì)量結(jié)構(gòu)要素的村莊治理，有助于提升廣大村民的整體性福祉。具體而言：一是要逐步建構(gòu)以民生保障為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障體系，以此來適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障福利之需。二是建構(gòu)國(guó)家、地區(qū)、民族與家庭層面上的整體性認(rèn)同，社會(huì)主體著力強(qiáng)化社會(huì)認(rèn)同感的培育與建設(shè)，以社會(huì)精英促進(jìn)社會(huì)大團(tuán)結(jié)之社會(huì)凝聚路徑，形塑出內(nèi)外一致的普適性。三是有效促使社會(huì)融合的集中機(jī)制形成，包容性社會(huì)政策有機(jī)嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中，在制度和生活方式兩維度上建構(gòu)有助于弱勢(shì)群體的鄉(xiāng)村治理體系，最終促成社會(huì)階層間能夠平等地表達(dá)公平訴求。四是要充分挖掘社會(huì)主體的自身力量，讓政府放權(quán)的觀念得以落實(shí)，將權(quán)力有效讓渡于社會(huì)主體，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體間的“社會(huì)性”效應(yīng)發(fā)揮。與此同時(shí)，要從組織渠道上增進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)參與的增量，重視完善村莊社會(huì)政策建構(gòu)中村民參與機(jī)制。

本文的重點(diǎn)是建構(gòu)村莊治理中的社會(huì)質(zhì)量框架，并基以其框架內(nèi)在的四維結(jié)構(gòu)要素得以闡釋村莊治理改革創(chuàng)新案例。本研究的主體貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：一方面，通過建構(gòu)鄉(xiāng)村治理的社會(huì)質(zhì)量理論框架，刻畫鄉(xiāng)村社會(huì)質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)要素(社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容以及社會(huì)賦權(quán))，旨在凸顯鄉(xiāng)村治理的有效性。另一方面，通過對(duì)村莊治理改革創(chuàng)新個(gè)案探討，厘清了村莊社會(huì)質(zhì)量的實(shí)踐樣態(tài)，同時(shí)辨識(shí)了村莊治理的社會(huì)質(zhì)量困境，來驗(yàn)證上述分析框架在村莊治理實(shí)踐中的適用性，以期進(jìn)一步審視村莊治理的社會(huì)質(zhì)量矛盾。

本研究與多數(shù)關(guān)于社會(huì)質(zhì)量不同的是，未建構(gòu)出明確的社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)研究，未能從四個(gè)維度構(gòu)建指標(biāo)體系來衡量村莊社會(huì)質(zhì)量，無法從總體層面測(cè)度出村莊社會(huì)質(zhì)量具體是何樣。后續(xù)研究將在另一篇文章中得以呈現(xiàn)。后續(xù)研究是從鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評(píng)價(jià)的主旨出發(fā)，梳理建構(gòu)評(píng)價(jià)體系的內(nèi)在理路，進(jìn)而確定鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評(píng)價(jià)的基本原則，大體上從“投入—過程—產(chǎn)出”視角出發(fā)構(gòu)建出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，以期理順和化解“鄉(xiāng)村振興”過程中的實(shí)證評(píng)價(jià)困境，進(jìn)一步為推動(dòng)和提升鄉(xiāng)村治理水平提供實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)。此外，后續(xù)研究從理論維度上建構(gòu)了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的評(píng)估原則及指標(biāo)體系，擬通過實(shí)證方法或?qū)嵶C模型來合理確定各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，借助湘、贛、蘇、鄂、桂等諸多省份的村莊所采集的數(shù)據(jù)來實(shí)證測(cè)度鄉(xiāng)村治理質(zhì)量。以上關(guān)于鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的實(shí)證測(cè)度研究的局限性，有待于進(jìn)一步探究。從學(xué)術(shù)的一般研究規(guī)律而言，只有借助科學(xué)的評(píng)估，我們才能對(duì)鄉(xiāng)村治理效能進(jìn)行正確的認(rèn)識(shí)和把握，才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)質(zhì)量命題中存在的問題與不足，進(jìn)而才能通過提升鄉(xiāng)村治理質(zhì)量，促進(jìn)鄉(xiāng)村的高質(zhì)量發(fā)展，推動(dòng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型，最終使得對(duì)鄉(xiāng)村美好生活的向往變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。