亚洲欧美日一线高本道_在线播放中文字幕无码免费_国产精品色午夜小视频_国产成人MV在线观看

【案情】
　　2012年2月1日，原告梁某通過某銀行購買某保險公司某兩全保險（分紅型）。保險合同約定：投保人、被保險人為梁某，保險期限10年，繳費期限5年，每期保費40 000元。當(dāng)日，梁某通過轉(zhuǎn)賬方式向保險公司支付首期保費40 000元，某銀行向梁某出具了代理保險業(yè)務(wù)代收憑證，梁某在代收憑證上簽字確認。兩天后，梁某收到了保險合同及發(fā)票。而后，某保險公司對梁某進行了電話回訪。2013年5月10日，梁某以投保單非其本人簽字，某保險公司、某銀行在銷售過程中存在欺詐為由訴至法院，要求某保險公司和某銀行按照《消費者權(quán)益保護法》指《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。向其雙倍返還所交保費及利息。
　　【判決書正文】
　　原告：梁某，女，1970年5月18日出生，住所：廣東省佛山市。
　　被告：某保險公司佛山中心支公司，住所：廣東省佛山市。
　　被告：某銀行佛山建新支行，住所：廣東省佛山市。
　　被告：劉某，女，1968年10月10日出生，住所：廣東省佛山市。系某銀行員工。
　　原告梁某訴被告某保險公司佛山中心支公司(以下簡稱某保險公司佛山公司)、某銀行佛山建新支行(以下簡稱建新支行)、劉某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李舒嘯獨任審判。訴訟中，原告提出筆跡鑒定申請，后本院依法委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，司法鑒定意見書于2013年10月22日交原、被告雙方進行了質(zhì)證。本案分別于2013年6月7日、同年10月22日公開開庭進行了審理，原告委托代理人莫某、馮某，被告某保險公司佛山公司委托代理人黃某、王某，被告建新支行和被告劉某的共同委托代理人盧某，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告于2012年2月1日到被告建新支行存款時，被告劉某主動找到原告游說保險理財產(chǎn)品，原告再三詢問被告劉某所述是否屬實，在獲得劉某肯定答復(fù)后，原告經(jīng)不住劉某再三推銷，便向被告建新支行支付了4萬元款項。兩天后，原告收到了被告某保險公司佛山公司出具的發(fā)票、保險單、保險條款。2013年1月，某保險公司佛山公司通知原告繳納4萬元保險費，但對原告提出關(guān)于紅利、利息收取時間的問題作出的解釋卻與劉某所說的不一樣。原告翻看保險條款才發(fā)現(xiàn)約定要10年后才能取回本金，而且紅利、利息均不確定，與劉某所說利息5％，900元紅利大相徑庭。原告在知道上當(dāng)后，向三被告投訴，要求解除合同，返還本金及利息，但三被告都予以拒絕。在交涉過程中，原告發(fā)現(xiàn)三被告隱瞞有一份“人身投保單”存在，投保單上的投保人、被保險人等四個簽名處都不是原告親筆所簽，而是另有人偽造了原告的簽名。原告認為，三被告采取欺騙、誘導(dǎo)的方式向原告夸大宣傳保險產(chǎn)品，致使原告作出不真實的意思表示，向被告建新支行支付了4萬元。更惡劣的是三被告在“人身保險投保單”中偽造了原告的簽名，在未與原告建立保險合同關(guān)系，未得到原告授權(quán)的情況下，擅自將原告的4萬元扣走且至今未還。三被告的上述行為嚴重侵犯了原告合法權(quán)益，構(gòu)成民事欺詐，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》等規(guī)定，請求法院判令三被告雙倍返還原告消費款項8萬元及利息(利息從2012年2月1日計至被告實際支付之日止，利率按商業(yè)銀行同期貸款利率)；本案訴訟費由三被告承擔(dān)。
　　被告某保險公司佛山公司辯稱：原告主張的民事欺詐沒有事實依據(jù)。根據(jù)銷售方銀行方面的回復(fù)，投保人是在詳細了解保險條款、保單利益等內(nèi)容后簽署的投保單。涉案保險合同依法成立并有效，投保單上的簽名為原告本人簽名，投保是原告本人的真實意思表示。另在電話回訪中，原告也確認了解保險合同的內(nèi)容，知道保單的交費期限和保險期限，也清楚猶豫期后退保有一定的損失。本案并不是為了生活需要進行的消費，不適用消費者權(quán)益保護法關(guān)于退一賠一的規(guī)定，原告的訴請計付利息也沒有法律依據(jù)。
　　被告建新支行、劉某共同辯稱：建新支行與某保險公司佛山公司存在代理關(guān)系。原告主張涉案的4萬元是保費，而不是消費款，原告主張退還保費缺乏法律依據(jù)。本案屬于保險合同關(guān)系，不屬于財產(chǎn)損害賠償糾紛。即使存在民事欺詐，根據(jù)《合同法》第五十四條、第五十五條，原告行使的是撤銷權(quán)，但原告未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。原告訴狀陳述的內(nèi)容與投保單不一致部分缺乏事實依據(jù)，例如“利息按5％計算，每年返還900多元”等內(nèi)容是沒有事實依據(jù)的。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　訴訟中，原告提供如下證據(jù)：
　　1.原告身份證，被告某保險公司佛山公司、建新支行企業(yè)機讀檔案登記資料，被告劉某的人口信息查詢表。證明原告及三被告的訴訟主體資格。
　　2.原告銀行存折。證明原告與被告建新支行存在儲蓄合同關(guān)系，被告建新支行未經(jīng)原告授權(quán)將4萬元款項劃扣給被告某保險公司佛山公司，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)。
　　3.某保險公司佛山公司發(fā)票聯(lián)、保險單、某兩全保險(C款)(分紅型)條款。證明被告某保險公司佛山公司在未與原告簽訂保險合同情況下，將原告的款項4萬元劃扣據(jù)為己有，單方出具保險條款、保險單、發(fā)票，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)。
　　4.某保險公司佛山公司投保單復(fù)印件。證明三被告?zhèn)卧煸娴墓P跡，在保險單上的投保人、被保險人處簽名，制造與原告簽訂保險合同的假象，三被告的行為構(gòu)成欺詐。
　　訴訟中，被告某保險公司佛山公司提供回訪錄音(附書面材料)及光盤1張。證明原告對保險合同的內(nèi)容是非常清楚的，也了解其中的保險責(zé)任、責(zé)任免除以及退保的風(fēng)險，且投保單上的簽名是其真實簽名?；卦L錄音能反映原告非常清楚保險合同的內(nèi)容。
　　被告建新支行、劉某提供身份證聯(lián)網(wǎng)核查、個人開戶與電子銀行服務(wù)申請表、存款憑條、轉(zhuǎn)賬憑條、銀行代理保險業(yè)務(wù)代收憑證。證明原告辦理涉案保險，并在銀行代理保險業(yè)務(wù)代收憑證上簽名確認，故原告對自己的行為是清楚且自愿的，涉案保險合同成立并生效。
　　訴訟中，本院據(jù)原告申請依法委托廣東通濟司法鑒定中心對人身投保單上四處“梁某”的簽名進行筆跡鑒定。該司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為某保險公司佛山公司《人身保險投保單》上四處“梁某”筆跡與所送樣本“梁某”筆跡均屬不同人所寫。鑒定費5500元由原告梁某先行支付。
　　對本案證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認證如下：本案各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，對方當(dāng)事人對真實性均無異議，經(jīng)審查，證據(jù)來源合法，客觀真實，對本案事實有證明力，本院確認各方證據(jù)的真實性、客觀性及關(guān)聯(lián)性。對鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實可信，本院予以采信。
　　案經(jīng)庭審，查明案件事實如下：
　　被告某保險公司佛山公司委托被告建新支行代理銷售“某兩全保險”。2012年2月1日，原告到被告建新支行辦理銀行業(yè)務(wù)，開立銀行賬號，并存入22 001元及轉(zhuǎn)存18 000元。當(dāng)天，經(jīng)被告建新支行的工作人員被告劉某經(jīng)手介紹某兩全保險后，原告從上述賬號轉(zhuǎn)賬支付40 000元用以購買“某兩全保險(C款)(分紅型)；附加意外傷害醫(yī)療保險”險種，該銀行向原告出具銀行代理保險業(yè)務(wù)代收憑證，上面注明有保險公司名稱、業(yè)務(wù)種類、險種、保單號、客戶姓名梁某、金額4萬元、繳費方式等內(nèi)容，原告在該憑證上簽名確認。兩天后，原告收到了被告某保險公司佛山公司出具的發(fā)票、保險單、保險條款。其中，保險單上載明有保險合同號碼(保單號)；保險單合同生效日：2012年2月1日零時；投保人：梁某；被保險人：梁某；保險期間：10年；交費年期：5年，以及涉案險種名稱等其他內(nèi)容。保險條款注明有十日猶豫期內(nèi)可要求退還保險費等涉案險種的具體合同內(nèi)容。
　　2012年2月2日，被告某保險公司佛山公司電話回訪原告，原告在電話中確認收到正式的保險合同；確認投保單和投保提示書的簽名是其本人簽名；確認了解保險產(chǎn)品的條款及相關(guān)內(nèi)容；確認知道涉案保險品種的10日猶豫期、具體功能、保險期限、繳費期限和每年需繳保費；確認其個人信息及聯(lián)系電話等其他內(nèi)容。后原告得知被告某保險公司佛山公司另行制作有《人身保險投保單》，發(fā)現(xiàn)其上的投保人、被保險人等四個簽名處都不是原告親筆所簽。因被告某保險公司佛山公司答辯認為是原告本人所簽，原告遂在本案中申請筆跡鑒定，鑒定結(jié)論認為，《人身保險投保單》上四處“梁某”筆跡與所送樣本“梁某”筆跡均屬不同人所寫，鑒定費5500元由原告梁某先行支付。
　　訴訟中，經(jīng)本院多次釋明，原告認為其與被告某保險公司佛山公司之間不存在保險合同關(guān)系，堅持按消費者權(quán)益保護法的規(guī)定向被告主張賠償權(quán)利。
　　本院認為，《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，原告以被告侵權(quán)欺詐為由提出賠償訴請，則本案屬財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案爭議焦點有三點：一是原、被告之間的法律關(guān)系性質(zhì)如何；二是本案是否屬消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍；三是被告是否有民事欺詐行為。
　　關(guān)于原、被告之間的法律關(guān)系問題。對于被告某保險公司佛山公司委托被告建新支行代理銷售涉案險種的事實，兩被告均予以確認，則兩被告之間存在委托代理關(guān)系。被告劉某作為建新支行的工作人員，其經(jīng)手向原告銷售涉案險種的行為，屬職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果由工作單位承擔(dān)?！睹穹ㄍ▌t》第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，對被告建新支行銷售涉案險種的行為，相應(yīng)法律后果由被告某保險公司佛山公司承擔(dān)。根據(jù)《保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為”之規(guī)定，原告支付保費購買涉案險種，被告某保險公司佛山公司出具發(fā)票、保險單、保險條款，雙方的行為符合保險法律關(guān)系特征，雙方的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效。原告主張雙方不存在保險合同關(guān)系，與事實不符，本院不予支持。
　　關(guān)于本案是否適用消費者權(quán)益保護法的問題?！断M者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受該法保護；該法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。本案原告購買涉案保險產(chǎn)品，屬使用金融服務(wù)或者投資于金融工具的投資理財行為，而該法所稱的生活消費不具營利性，兩者存在較大區(qū)別，故原告與被告某保險公司佛山公司之間的保險合同關(guān)系不符合該法所稱的生活消費范疇，不屬《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。根據(jù)《保險法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事保險活動，適用該法，而原告購買保險產(chǎn)品的行為，顯屬從事保險活動，應(yīng)屬保險法調(diào)整。
　　關(guān)于被告是否有民事欺詐行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，2012年2月1日的銀行代理保險業(yè)務(wù)代收憑證上注明有被告某保險公司佛山公司名稱、涉案險種、保單號、原告姓名、金額、繳費方式等具體內(nèi)容，原告在該憑證上簽名確認，理應(yīng)知曉其當(dāng)天支付4萬元的具體用途，即用于購買涉案險種。次日，被告某保險公司佛山公司電話回訪原告，告知原告關(guān)于涉案險種的10日猶豫期、具體功能、保險期限、繳費期限和每年需繳保費等各種信息，履行了必要告知義務(wù)，原告亦在電話中確認了解保險產(chǎn)品的合同條款，則原告理應(yīng)知曉涉案險種內(nèi)容和保單利益。原告在訴狀中確認兩天后即收到被告某保險公司佛山公司出具的發(fā)票、保險單、保險條款，其中保險條款明確注明有十日猶豫期等內(nèi)容，則原告有足夠時間反悔進行退保。以上事實證明，原告在購買涉案險種過程中，其知情權(quán)得到充分實現(xiàn)，不存在受欺詐或欺騙的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第三條關(guān)于“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”之規(guī)定，本案《人身保險投保單》上四處“梁某”筆跡經(jīng)鑒定確非原告本人所簽，但原告作為投保人已經(jīng)交納保險費4萬元，應(yīng)視為是對代簽字行為的追認，并不影響該投保單的效力。因而，原告主張被告?zhèn)卧炱浜灻麡?gòu)成民事欺詐行為，與上述規(guī)定相悖，本院不予支持。因本案筆跡鑒定緣于被告某保險公司佛山公司否認簽名系代簽，鑒定結(jié)論于該被告主張的事實不利，鑒定費用5500元應(yīng)由該被告承擔(dān)。
　　訴訟中，經(jīng)本院多次釋明當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實為保險合同關(guān)系，但原告堅持認為其屬普通消費者，主張被告存在民事欺詐應(yīng)雙倍賠償。對此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案無論是從侵權(quán)法的角度，還是從保險法的角度，對于原告提出的賠償請求，均應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。但如上所述，本案被告并不存在欺詐行為，原告亦未舉證本案被告存在其他過錯行為，故原告以被告侵權(quán)欺詐為由提出賠償訴請，事實依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁某的訴訟請求。
　　本案適用簡易程序?qū)徖?，案件受理費已減半收取900元，由原告梁某自行負擔(dān)。本案鑒定費5500元，由被告某保險公司佛山公司負擔(dān)，該費用原告已向鑒定機構(gòu)全額繳納，被告某保險公司佛山公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告梁某支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。

　　                                                             審判員 李舒嘯
　　                                                             二〇一三年十二月二日
　　                                                             書記員 汪凱寧

　　【評析】
　　本案件爭議的焦點在于保險代理人代投保人簽字行為的法律效力及保險合同糾紛是否適用《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的問題。
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！奔瘁槍ΡｋU代理人代投保人簽字的情形，應(yīng)結(jié)合具體情況進行分析，如可證明投保人對于代簽字行為作出追認，則該保險合同視為生效。對投保人已經(jīng)繳納保險費的情形，應(yīng)認定為其對于代簽字行為的追認。因此，通過對投保人具體行為方式的分析，判斷投保人是否對代簽字行為進行了追認是關(guān)系保險合同是否成立并生效的關(guān)鍵。
　　關(guān)于本案是否適用于《消費者權(quán)益保護法》問題?！断M者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護?！睆钠胀癖姷南M觀來看，消費品主要限于有形的商品和具有勞動內(nèi)容的服務(wù)，而保險屬于無形產(chǎn)品，相比一般的生活消費品具有無形性和虛擬性的特點，不屬于人們?nèi)粘Ｉ钪兴Q的商品和服務(wù)?！断M者權(quán)益保護法》第二十八條規(guī)定雖提到“提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者”的概念，同時強調(diào)規(guī)范格式化條款，加強對消費者個人信息的保護，將金融服務(wù)納入了其調(diào)整范疇。但結(jié)合實踐全面分析可知，我國法律尚未將購買保險行為歸屬于“為生活消費需要”這一范疇，相關(guān)法律也尚未將保險消費者作為市場主體加以特別保護，因此司法機關(guān)不宜對《消費者權(quán)益保護法》中的“消費者”概念作出擴張解釋。
　　此外，全國人大常委會關(guān)于《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整范圍的新聞發(fā)布會上作出如下說明：消費者購買商品或接受服務(wù)是為了個人或家庭的需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或職業(yè)活動的需要。本案中，《人身保險投保單》上四處筆跡經(jīng)鑒定確非投保人所簽，但之后投保人已經(jīng)繳納保險費4萬元，應(yīng)視為對代簽字行為的追認，保險人已經(jīng)出具發(fā)票、保險單等，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險合同應(yīng)依法成立并生效。具體而言，投保人購買的涉案保險產(chǎn)品，屬運用金融服務(wù)或金融工具的投資理財行為，具有營利性的特征，而《消費者權(quán)益保護法》中的 “消費者”特指生活消費，不具有營利性，兩者之間存在較大差異，故投保人與保險人之間的保險合同關(guān)系不適用《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整。
　　由于保險產(chǎn)品的專業(yè)性及復(fù)雜性，保險消費者在消費活動中處于弱勢地位，加強對保險消費者的權(quán)益保護十分必要。但對于保險消費者權(quán)益的保護應(yīng)當(dāng)合理適度，不宜過分加大保險人的運行成本，甚至可能導(dǎo)致某些保險投機者或者保險欺詐者有機可乘。保險消費者權(quán)益保護的目的在于彌補消費者弱勢地位，平衡保險活動當(dāng)事人雙方地位，促進保險行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。