亚洲欧美日一线高本道_在线播放中文字幕无码免费_国产精品色午夜小视频_国产成人MV在线观看

本文根據(jù)廣州中院2010年至2014年結(jié)案的613件股權(quán)糾紛案件的裁判文書，歸納總結(jié)了股權(quán)投資的五大問題。

一、序言

公司本質(zhì)上是股東與股東的集合體，公司的經(jīng)營發(fā)展有賴于股東們投資的資金給予支持。一旦股東之間的利益得不到合理的衡平，產(chǎn)生股權(quán)糾紛并且不能及時妥善地解決糾紛，則必將對公司的經(jīng)營發(fā)展產(chǎn)生重大的、負(fù)面的影響。在本次解析的案例中，我們發(fā)現(xiàn)股權(quán)糾紛所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止局限于股東和公司之間，因公司股權(quán)變動導(dǎo)致公司經(jīng)營方向和高層管理人員變化而引發(fā)的勞動爭議糾紛、終止對外交易合作的合同糾紛等，在現(xiàn)實(shí)中也時有發(fā)生。因此，公司股權(quán)糾紛不論對股東還是非股東、對公司員工及合作伙伴都可能帶來嚴(yán)重的影響。

公司股權(quán)糾紛是專業(yè)性非常強(qiáng)的領(lǐng)域，最高法院《民事案件案由規(guī)定》所列明的涉公司股權(quán)糾紛的案件案由就有58類 ，然而在現(xiàn)實(shí)中這58類案由并不能窮盡所有涉公司股權(quán)糾紛的類型。

基于公司股權(quán)糾紛影響廣泛重大且專業(yè)性極強(qiáng)的這兩個特點(diǎn)，我們希望通過大數(shù)據(jù)分析結(jié)合具體案例的調(diào)研方法，以廣州地區(qū)近年來部分涉公司股權(quán)案例為數(shù)據(jù)樣本，專注研究股權(quán)糾紛的發(fā)生規(guī)律，深刻把握股權(quán)糾紛的解決規(guī)則，探索防范化解股權(quán)糾紛的有效方法，提升廣悅鴻鼎在公司股權(quán)糾紛領(lǐng)域的專業(yè)能力，以切實(shí)幫助客戶及時、妥善解決股權(quán)糾紛，也分享我們事務(wù)所對公司股權(quán)糾紛的一些解讀和感悟。

二、廣州地區(qū)近五年股權(quán)糾紛案例解析報(bào)告

本次案例解析的樣本為我們通過政府司法公開網(wǎng)站上查找到的廣州中院2010年至2014年結(jié)案的613件股權(quán)糾紛案件的裁判文書，其中一審裁判文書25份、二審裁判文書588份。

（一）廣州地區(qū)公司股權(quán)糾紛整體概況解析

得益于優(yōu)越的地理位置，廣州從古至今一直是中國對外貿(mào)易的重要港口城市；作為一座商業(yè)化、城市化程度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代城市，它所產(chǎn)生的公司股權(quán)糾紛也是多樣化的，下面我們運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析方法從公司股權(quán)糾紛所涉公司類型、糾紛類型出發(fā)，對廣州地區(qū)近年來的公司股權(quán)糾紛整體概況進(jìn)行解析。

需要說明的是，本次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，我們沒有將股份有限公司中的關(guān)于上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件統(tǒng)計(jì)進(jìn)來。該類糾紛主要是上市公司及其實(shí)際控制人與小股東之間的侵權(quán)糾紛，從嚴(yán)格定義上講也屬于股權(quán)糾紛的范疇；但該類訴訟更多地是涉及證券市場投資領(lǐng)域，有相對明晰獨(dú)立的爭議解決規(guī)則，而與本次解析報(bào)告中關(guān)注的股東之間利益衡平、股東對公司控制權(quán)的主題關(guān)聯(lián)較弱，因此不做統(tǒng)計(jì)。

1.公司股權(quán)糾紛所涉公司類型

在613份樣本中，我們能夠從裁判文書中確認(rèn)涉案企業(yè)類型的案件有561件，涉案企業(yè)類型的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)如下：

經(jīng)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示：發(fā)生股權(quán)糾紛的公司大多數(shù)是有限責(zé)任公司，這與廣州地區(qū)企業(yè)類型的實(shí)際狀況是緊密相關(guān)的。在查閱了廣州市工商局近幾年的年鑒報(bào)告后，我們發(fā)現(xiàn)近年來廣州市的內(nèi)資企業(yè)中，有限責(zé)任公司每年大致保持在20000家左右、股份有限公司200多家、股份合作制企業(yè)2000家左右，有限責(zé)任公司在其中占比最高，絕對數(shù)量最多，因此，有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛的數(shù)量在本次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中也是最多的。

然而，在進(jìn)一步進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘后，我們發(fā)現(xiàn)糾紛的數(shù)量多并不能當(dāng)然得出該企業(yè)類型發(fā)生糾紛的概率較高的結(jié)論。20000多家有限責(zé)任公司發(fā)生股權(quán)糾紛400多件，而200多家股份有限公司發(fā)生股權(quán)糾紛4件；由此可見，有限責(zé)任公司和股份有限公司發(fā)生股權(quán)糾紛的概率并沒有明顯的差別。

我們進(jìn)一步對產(chǎn)生股權(quán)糾紛的有限責(zé)任公司按照股東人數(shù)及公司注冊資本進(jìn)行了分類：

在有明確記載涉案有限責(zé)任公司具體情況的200余份裁判文書中，我們發(fā)現(xiàn)，發(fā)生糾紛的有限責(zé)任公司中有85%的公司股東人數(shù)在5人以下，80%的注冊資金在1000萬元以下。結(jié)果很明顯，大部分股權(quán)糾紛發(fā)生在股東人數(shù)5人以下、注冊資本1000萬元以下的有限責(zé)任公司之中。究其原因，除了該類公司在廣州有限責(zé)任公司中占較多數(shù)量外，更重要的原因是該類公司普遍具有公司資產(chǎn)規(guī)模不大、股東法律意識較為薄弱的特點(diǎn)，故在投資及經(jīng)營管理的過程中并無事先咨詢專業(yè)人士進(jìn)行合法合理規(guī)劃的習(xí)慣，從而更容易引發(fā)公司股權(quán)糾紛。

2.公司股權(quán)糾紛的糾紛類型

經(jīng)統(tǒng)計(jì)這613件案件的案由，我們發(fā)現(xiàn)股權(quán)糾紛類型和所占比例大致如下：

以上柱形圖可見，公司股權(quán)糾紛類型數(shù)量最多的前三類分別是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛和股東知情權(quán)糾紛，分別占公司股權(quán)糾紛的46%、8.97%、8.48%，三類糾紛合計(jì)占所有糾紛類型的63.45%，其他類型合計(jì)共占36.55%。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛占所有公司股權(quán)糾紛的46%，接近50%，是最常見、最主要的公司股權(quán)糾紛類型。

如果將上述糾紛類型做一個大致的歸類，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東資格確認(rèn)、股東出資這三類糾紛基本上屬于股東在取得股權(quán)環(huán)節(jié)發(fā)生的糾紛，其他類型糾紛則基本上屬于股東在行使股權(quán)環(huán)節(jié)發(fā)生的糾紛。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，股權(quán)取得環(huán)節(jié)糾紛占比合計(jì)59.05%，股權(quán)行使環(huán)節(jié)糾紛占比合計(jì)40.95%?？梢?，總體而言，近幾年廣州地區(qū)的股權(quán)糾紛呈現(xiàn)出股權(quán)取得環(huán)節(jié)糾紛數(shù)量較多，但類型單一；而股權(quán)行使環(huán)節(jié)糾紛數(shù)量較少，但類型復(fù)雜多樣的特點(diǎn)。

（二）股權(quán)投資中值得關(guān)注的問題

通過大數(shù)據(jù)分析對廣州地區(qū)公司股權(quán)糾紛的概況有大致印象后，在現(xiàn)實(shí)中，我們的客戶更關(guān)注的是如果他投資并經(jīng)營一家公司，在其取得股權(quán)和行使股權(quán)過程中，有哪些問題和風(fēng)險(xiǎn)是值得關(guān)注和防范的？對此，我們通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)出公司股權(quán)糾紛的糾紛原因，并對公司股權(quán)投資及交易過程中需要關(guān)注的重點(diǎn)問題通過案例解析予以解答。

1.股權(quán)交易的風(fēng)險(xiǎn)及防范

我們首先對股權(quán)取得環(huán)節(jié)中最常見的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生的原因進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)：我們詳細(xì)查閱、分析了以判決結(jié)案的210件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，從當(dāng)事人起訴、答辯的理由中深究糾紛發(fā)生的原因，并作出歸類，結(jié)果如下：

因股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司情況、出資瑕疵、重大誤解等意思表示錯誤導(dǎo)致糾紛46件，占比21.9%；因股權(quán)交易或合同條款合法性爭議引發(fā)糾紛41件，占比19.53%；因合同條款約定不明確導(dǎo)致發(fā)生糾紛40件，占比19.04%；因可能損害配偶、隱名股東、其他股東權(quán)益引發(fā)糾紛23件，占比10.95%；為借款擔(dān)保、虛假改制、推廣營銷等其他目的簽訂合同造成糾紛18件，占比8.57%；因無法辦理證照、資質(zhì)不能升級續(xù)期等導(dǎo)致糾紛17件，占比8.1%；因其他原因或不明原因?qū)е录m紛19件，占比11.91%。

可見，意思表示錯誤、交易合法性、合同條款約定不明是導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生的最主要原因，而在現(xiàn)實(shí)中股權(quán)交易的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)主要也是集中在以上三個方面。

那么，如何防范這些風(fēng)險(xiǎn)呢？其實(shí)，數(shù)據(jù)已經(jīng)告訴我們答案！那就是：在投資前聘請專業(yè)人士做充分的盡職調(diào)查和周密的方案設(shè)計(jì)。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司情況、重大誤解等意思錯誤以及交易合法性、合同條款約定不明導(dǎo)致高達(dá)60%的公司股權(quán)糾紛，而這些糾紛都是可以通過交易前充分、有效的盡職調(diào)查予以避免的。

我們認(rèn)為，投資在本質(zhì)上講就是對風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營和管理，盡職調(diào)查就是管理應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。一個高水平的盡職調(diào)查，不僅僅是滿足于發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、向客戶提示風(fēng)險(xiǎn)，更重要的是，要能夠結(jié)合客戶的商業(yè)目的準(zhǔn)確地評估風(fēng)險(xiǎn)，提出有效合理解決風(fēng)險(xiǎn)的方案。

2.有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則

在本次解析的樣本中，有多件案件是因向有限責(zé)任公司股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未依法通知其他股東而導(dǎo)致糾紛，我們將通過解析這些糾紛闡述有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則。

依照《公司法》第71條規(guī)定，在章程沒有特別規(guī)定的情況下，有限公司股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則是這樣的：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！?/span>

然而我們發(fā)現(xiàn)第71條并沒有明確書面通知的所謂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”具體包括的內(nèi)容，股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向、轉(zhuǎn)讓對象、轉(zhuǎn)讓數(shù)量和價格、履行方式是否都包含在告知內(nèi)容的范圍內(nèi)？

實(shí)踐中對于告知內(nèi)容應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓對象、轉(zhuǎn)讓數(shù)量和價格的觀點(diǎn)趨向一致，畢竟有限責(zé)任公司是人合性很強(qiáng)的企業(yè)類型且知道轉(zhuǎn)讓價格股東才有考慮是否行使優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ)；但是，對于“如果沒有明確告知履行方式，是否應(yīng)認(rèn)為已履行了通知義務(wù)”業(yè)界則一直是有爭議的。

這問題直接影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定。主張應(yīng)認(rèn)為沒有履行通知義務(wù)的理由是履行方式本質(zhì)上屬于交易對價的重要組成部分；如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)的履行方式不明確，則無法充分判斷股權(quán)交易的對價，將損害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也影響其他股東決定是否同意。而主張應(yīng)認(rèn)為已履行了通知義務(wù)的理由是履行方式畢竟不是轉(zhuǎn)讓價格，不必然影響對轉(zhuǎn)讓對價的判斷，所以在征求其他股東是否同意時無需告知其他股東，待其他股東同意后在行使優(yōu)先購買權(quán)時再另行告知；如果將履行方式也視為必須書面通知其他股東的事項(xiàng)，那么是否履行方式的變更就必然導(dǎo)致再次進(jìn)行書面通知，在實(shí)踐及交易習(xí)慣中不具有現(xiàn)實(shí)操作性。

最高法院在前兩年發(fā)布的“公司法司法解釋四征求意見稿”第27條中，傾向于認(rèn)為告知事項(xiàng)應(yīng)包括履行條件。所以在這次解析的案例樣本中，我們發(fā)現(xiàn)廣州中院的判例也趨向于認(rèn)為將具體履行方式作為應(yīng)當(dāng)書面通知其他股東的事項(xiàng)。

第71條第2款第3句：“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。那么，不同意的股東按什么價格購買股權(quán)？是否可以既不同意轉(zhuǎn)讓又以轉(zhuǎn)讓價格過高為由不購買股權(quán)呢？

這個問題，在具體的個案中也曾引起爭議。主張不同意轉(zhuǎn)讓的股東必須按轉(zhuǎn)讓價格購買股權(quán)的理由是：《公司法》第71條在平衡股東出讓股權(quán)的自由和有限責(zé)任公司人合性矛盾中已設(shè)計(jì)其他股東在同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的方式保障有限責(zé)任公司人合性，所以不同意轉(zhuǎn)讓的股東只能按同等條件購買股權(quán)，否則，就會出現(xiàn)過于保障人合性而損害出讓股權(quán)這方股東的處分財(cái)產(chǎn)的自主權(quán)、自由權(quán)問題；而主張不同意轉(zhuǎn)讓的股東可以不按轉(zhuǎn)讓價格購買的理由是：《公司法》第71條之所以沒有明確規(guī)定不同意的股東必須按照轉(zhuǎn)讓價格購買股權(quán)，并非立法疏漏而是有意為之。如果不同意的股東只能按照轉(zhuǎn)讓價格購買股權(quán)，則現(xiàn)實(shí)中出讓股權(quán)這方股東和股東之外的買家很容易就能串通脅迫其他股東只能同意轉(zhuǎn)讓且還無法行使優(yōu)先購買權(quán)，很簡單，只要報(bào)一個極高的轉(zhuǎn)讓價格即可，因此，如果不同意的股東只能按轉(zhuǎn)讓價格購買股權(quán)，則最終的結(jié)果將使《公司法》71條保障有限責(zé)任公司人合性的制度設(shè)計(jì)形同虛設(shè)。

這其實(shí)是一個衡平利益、考驗(yàn)司法智慧的問題。在這次解析的案例樣本中，我們發(fā)現(xiàn)廣州中院現(xiàn)在對此問題的處理找到了一種相對合理的方法，即不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東以轉(zhuǎn)讓價格過高為由拒絕購買股權(quán)的，法院委托中介機(jī)構(gòu)對涉案股權(quán)價值進(jìn)行評估，并以評估價作為衡量標(biāo)準(zhǔn)評判股東反對轉(zhuǎn)讓、購買的理由是否正當(dāng)。

3.有限責(zé)任公司股東取得股東資格的標(biāo)志

客戶在進(jìn)行股權(quán)投資時，往往不清楚其取得股權(quán)的標(biāo)志性事件是什么，在什么時候正式成為該公司的合法股東。

《公司法》第32條第2、3款“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”，根據(jù)該兩款規(guī)定，股權(quán)受讓方成為股東的標(biāo)志性事件應(yīng)該是登記在公司股東名冊中，工商登記主要是對外公示的作用，股東身份沒有在工商行政部門登記的后果是不能對抗善意第三人，但并不影響在公司內(nèi)部股東資格的認(rèn)定。

法律規(guī)定是清晰的，但現(xiàn)實(shí)生活卻是復(fù)雜和模糊的?，F(xiàn)實(shí)中，很多有限責(zé)任公司根本就沒有股東名冊，也沒有出資證明書，那么，又怎么來認(rèn)定某人是否是股東或者某人是否已經(jīng)取得股權(quán)？

請看以下案例：

這個案例中，朱某之所以起訴請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主要原因是其在參與經(jīng)營公司一段時間后認(rèn)為與其原來預(yù)期不相符而想毀約，所以通過公司沒有將其股東情況記入股東名冊也沒有變更工商登記的瑕疵提起訴訟，要求解除合同。而法院裁判本案的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即認(rèn)定在沒有任何登記的情況下，朱某是否已經(jīng)實(shí)際取得股權(quán)？如認(rèn)定朱某已取得股權(quán)，則王某已履行了合同主要義務(wù)，不存在違約解除合同問題；反之，則合同應(yīng)因王某違約而解除。

法院最終判決：王某不存在違約行為。法院在該判決中是這么論述的：“朱某在受讓了王某股份后，被任命為A公司的副總經(jīng)理，實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理。工商登記僅具有公示效力，沒有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記只是對外不能對抗善意第三人，但并不影響公司內(nèi)部股東的實(shí)際持股情況。況且《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，王某對辦理相關(guān)變更登記手續(xù)只是負(fù)有協(xié)助或配合的義務(wù)”，所以最終駁回了朱某的訴訟請求。

這里面其實(shí)涉及到兩個問題：（1）向股東出具出資證明、記載入公司章程和股東名冊、變更工商登記等，依法均是公司的義務(wù)而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓方股東的義務(wù)，故只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓方股東沒有惡意阻撓或拖延導(dǎo)致無法變更登記的，就不存在轉(zhuǎn)讓方違約問題；（2）更重要的是，本案朱某參加股東會、參與經(jīng)營管理的行為即證明其已經(jīng)實(shí)際享有并行使了股權(quán)，所以現(xiàn)在其僅以沒有登記為由主張其沒有實(shí)際取得股權(quán)，是與客觀事實(shí)相悖的，所以朱某的訴訟請求被法院駁回。

司法實(shí)踐中確認(rèn)股東資格證據(jù)的把握標(biāo)準(zhǔn)問題，適用原則概括起來就是“以實(shí)質(zhì)證據(jù)規(guī)范內(nèi)部關(guān)系、以形式證據(jù)規(guī)范外部關(guān)系”。具體而言，可作以下三個方面理解：

第一，在涉及公司、股東與外部第三人之間的糾紛中，股東姓名或名稱未在工商行政部門登記的，不得對抗善意第三人，即對于善意第三人而言，股東資格的認(rèn)定應(yīng)以工商登記中的記載作為首要認(rèn)定依據(jù)。除非公司、股東有證據(jù)證明第三人對此知情、不構(gòu)成善意。

第二，在涉及股東與公司之間就股東資格發(fā)生爭議，比如股東請求分紅或主張行使其他股東權(quán)利等情況時，則首先應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊的記載確定是否享有股東資格，但雙方當(dāng)事人均可通過提供充分相反證據(jù)來推翻章程、名冊的記載。相反證據(jù)包括但不限于：公司設(shè)立協(xié)議、出資行為及出資證明書、參與公司經(jīng)營決策的證據(jù)、參與分紅的證據(jù)等。

第三，涉及隱名股東與顯名股東之間的股東資格確認(rèn)問題，則應(yīng)依據(jù)代持股協(xié)議、實(shí)際出資事實(shí)等實(shí)質(zhì)證據(jù)作出認(rèn)定。需要注意的是，依照剛才講到的《公司法》第71條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱“公司法司法解釋三”）第25條的規(guī)定，如果公司與隱名股東之間就股東資格確認(rèn)發(fā)生爭議的，隱名股東不僅要提交代持股協(xié)議、出資事實(shí)等足以證明其符合股東實(shí)質(zhì)要件的證據(jù)外，還必須經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意，才能要求公司對其股東身份作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

4.股東出資瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)和防范

所謂股東瑕疵出資，就是指股東沒有按照法律或章程的規(guī)定繳納公司注冊資本，包括沒有出資、出資不足和抽逃出資三種情形。我們主要對瑕疵出資對股東可能導(dǎo)致后果和風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)的避免和防范進(jìn)行解析。

瑕疵出資可能導(dǎo)致的法律后果包括：

（1）設(shè)立股東向公司補(bǔ)足出資，設(shè)立時其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任（公司法第30、93條）；

（2）在欠繳出資范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，設(shè)立時其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任；

（3）向設(shè)立時足額繳納出資的其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，包括其他股東請求補(bǔ)足、其他股東在上兩情形墊付后請求賠償（公司法第28條、公司法司法解釋三第13條）；

（4）公司對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制（公司法司法解釋三第16條）；

（5）有限責(zé)任公司股東全部未出資的，公司可解除股東資格（公司法司法解釋三第17條）；

（6）行政責(zé)任，出資額5-15%的罰款（公司法第199、200條）；

（7）刑事責(zé)任。

當(dāng)瑕疵出資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合起來的時候，瑕疵出資還可能對股權(quán)投資產(chǎn)生一些法律沒有明文規(guī)定的影響和風(fēng)險(xiǎn)，即瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，瑕疵出資會對股權(quán)交易產(chǎn)生的影響如下：

（1）受讓方是否需承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任？

在最高法院“公司法司法解釋三”出臺之前，司法實(shí)踐中這個問題是以受讓方是否是公司設(shè)立股東為標(biāo)準(zhǔn)劃分的，如是設(shè)立股東，則因其依法就有補(bǔ)足出資責(zé)任，故需補(bǔ)足出資；如不是設(shè)立股東，則要求受讓方補(bǔ)足出資沒有任何法定或約定根據(jù)，且受讓方已實(shí)際支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故不需補(bǔ)足出資。公司法司法解釋三第19條則明確了處理了規(guī)則，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓方對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時規(guī)定，受讓方根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

（2）受讓方能否以出讓方瑕疵出資為由請求解除合同？

這個問題在司法實(shí)踐中處理的邏輯還是比較統(tǒng)一的，即認(rèn)為受讓方購買股權(quán)看重的都是購買時股權(quán)的價值，而瑕疵出資并不當(dāng)然影響股權(quán)價值；且受讓方在不知情的情況下受讓股權(quán)，也不會導(dǎo)致補(bǔ)足出資的責(zé)任；所以僅以出讓方瑕疵出資為由請求解除或撤銷合同的，不應(yīng)予以支持。

5.股東知情權(quán)的行使

股權(quán)投資目的的實(shí)現(xiàn)不僅在于取得股權(quán)，還要能確保按照預(yù)期目的行使股權(quán)，因此，股權(quán)行使環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)和問題也是值得我們了解和關(guān)注的。

而知情權(quán)訴訟是股東之間、尤其是大小股東之間博弈的最常見手段，也是股權(quán)行使環(huán)節(jié)中最重要的一類糾紛。

根據(jù)《公司法》第33條和第97條規(guī)定，股東行使知情權(quán)的范圍包括公司章程、股東會／大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告和會計(jì)賬簿，股份有限公司股東不包括會計(jì)賬簿，但另包括股東名冊、債券存根。

原始會計(jì)憑證詳細(xì)反應(yīng)公司財(cái)務(wù)情況的收支情況，但在公司章程沒有特別約定的情況，有限責(zé)任公司股東能否要求查閱原始會計(jì)憑證？司法實(shí)踐中，對此問題長期存在爭議。對此，廣州中院前幾年審判實(shí)踐基本上是傾向于以法律和章程沒有允許為由不支持股東查閱原始會計(jì)憑證的請求，其深層次的考慮主要是判決執(zhí)行的可行性和效果問題。但最高法院“公司法司法解釋四征求意見稿”第11條采取了將原始財(cái)務(wù)憑證和會計(jì)賬簿等同對待的做法，即能查會計(jì)賬簿就能查相關(guān)的原始會計(jì)憑證。在這次我們解析的案例樣本中也出現(xiàn)了判決股東可以查閱原始會計(jì)憑證的案例。

股東大部分不是財(cái)務(wù)專業(yè)人士，即使通過行使股東過知情權(quán)查閱公司會計(jì)賬簿等也不能發(fā)現(xiàn)問題，是否可以委托他人或聘請中介機(jī)構(gòu)查賬？我們在前兩年廣受關(guān)注的某餐飲連鎖企業(yè)股東爭奪公司控制權(quán)系列案中可以看到廣州中院對此問題的態(tài)度。在該系列案中，法院依據(jù)該公司章程的明確規(guī)定支持了股東委托中介機(jī)構(gòu)審計(jì)公司賬目的請求，但法院也在判決中明確該權(quán)利不屬于股東知情權(quán)范疇而是股東的審計(jì)權(quán)，而《公司法》并沒有明確規(guī)定所謂審計(jì)權(quán)，故該案件股東之所以能委托中介機(jī)構(gòu)查賬完全是基于公司章程約定而非法定權(quán)利。最高法院在“公司法司法解釋四征求意見稿”第13條則是將委托他人查賬納入到知情權(quán)的范疇中，但采取的方法是以支持股東委托他人查賬為原則，但如果公司不同意的，這個所謂的“他人”由法院選定中介機(jī)構(gòu)；如行使知情權(quán)的股東不同意接受法院選定的中介機(jī)構(gòu)，則駁回其訴訟請求。

從廣州中院和最高法院對上面兩個問題的裁判實(shí)踐及思路傾向上，我們可以很清晰地感覺到法院在股東知情權(quán)訴訟中衡平股東和公司雙方利益的苦心。在知情權(quán)訴訟中，一旦涉及會計(jì)賬簿和原始會計(jì)憑證，法院都會在行權(quán)目的、行權(quán)手段慎重審查，根據(jù)個案具體情況衡平雙方當(dāng)事人的利益，這對于代理股東知情權(quán)訴訟的律師提出了更高的專業(yè)要求。

三、結(jié)語

我們在制作本次大數(shù)據(jù)報(bào)告時發(fā)現(xiàn)股權(quán)糾紛還有很多重要而有趣的問題，譬如股權(quán)投資的規(guī)劃、公司決議效力的認(rèn)定、公司僵局的破解甚至公司清算方案的設(shè)計(jì)等等。我們還會繼續(xù)深入研究公司股權(quán)糾紛的各類理論和實(shí)務(wù)問題，希望也與有興趣、有經(jīng)驗(yàn)的同行和朋友加強(qiáng)交流、相互學(xué)習(xí)、共同長進(jìn)。